Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Samsung SM-G955FD imei №, стоимостью 41 399 рублей. В пределах двух лет после покупки телефон перестал работать, не работает сенсор, Wi-Fi. Согласно заключения ООО «Единый Сервисный центр» выявленный недостаток является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, стоимость ремонта составит 32454 рублей, срок устранения недостатков зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее 6 рабочих дней. В связи с чем, истец обратилась в суд и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41 399 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 413,99 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесении решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, в счет компенсации расходы по оплате экспертизы 9 500 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Впоследующем истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 425,41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя передано в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 41 399 рублей, и компенсации морального вреда в размере 300 рублей не настаивал, просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 700 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара или нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «М.видео Менеджмент» сменило юридическое наименование на ООО «МВМ» ИНН 7707548740.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрела смартфон Samsung SM-G955FD. imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за покупку товара уплачено 41 399 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный производителем, равен 12 месяцам.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в сотовом телефоне был выявлен недостаток, не работает, что повлекло за собой невозможность использования товара по назначению. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению № установлено, что в товаре имеется дефект - не работает сенсор, не работает Wi-Fi. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. По данным авторизованного сервисного центра МТ-Сервис стоимость устранения неисправности составляет 32454 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Стоимость сотового телефона Samsung SM-G955FD, imei № на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели па момент проведения экспертизы составляет 40002 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нажатии на кнопку включения/выключения, на дисплейном модуле, загрузка программного обеспечения не осуществилась. При подключении к ПК устройство не обнаруживается. Телефон имеет дефект в виде выхода из строя центрального микропроцессора, который является неотъемлемой частью системной платы. Выявленный дефект – выход из строя системной платы аппарата, является следствием дефекта, заложенного при производстве товара и носит производственный характер. Идентифицировать принадлежность партийных номеров внутренних деталей электронного устройства конкретному устройству возможно только в условиях авторизованного сервисного центра. Техническая возможность установки иного LCD-модуля и системной платы, после вскрытия товара, имеется. Средняя стоимость затрат на устранение выявленного дефекта составляет 23 545, 50 рублей, сроком от 10 дней.

По ходатайство представителя истца, не согласившегося с проведенным судебным исследованием в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, и не проведением исследования дисплейного модуля судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «СРО-Эксперт». Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта №ЭЗ-0704 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлена неисправность: в сотовом телефоне Samsung Gilaxy S8+ (SM-G955FD) imei № вышли из строя сенсорная панель (дисплейный модуль), не работает беспроводная связь Wi-Fi. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта являются выход из строя системной платы (модуль Wi-Fi) и сенсорной панели (дисплейный модуль). Так как при проведении исследования не выявлено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов. Выявленные дефекты носят производственный характер, проявившиеся вследствие дефекта, заложенного при производстве сотового телефона. Для устранения недостатка требуется заменить системную плату и дисплейный модуль. Стоимость устранения выявленного дефекта в авторизованном сервисном центре на день проведения исследования 36 420 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене системной платы и дисплейного модуля вместе с необходимой после замены платы прошивкой системного программного обеспечения, займет не более 2 часов. Средняя стоимость нового сотового телефона на день проведения исследования - 38 720 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 стоимость некачественного товара – 41 399 рублей, компенсацию морального вреда в сумму 300 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебитовой карты ФИО1

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Однако, ответчиком компенсация морального вреда компенсирована, в размере 300 рублей, и суд находит данную сумму соразмерной нравственным страданиям, которые истец испытал в связи с продажей некачественного товара, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара в сумме 41 399 рублей из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10.03.2019 г. и по день исполнения требования о возврате стоимости товара. Между тем, установлено, что истец с какими-либо требованиями к ответчику по качеству приобретенного ею товара до обращения в суд не обращалась, ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке. Доводы истца о возникновении обязанности у ответчика удовлетворить требование потребителя после предъявления иска в суд являются необоснованными. В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оплата которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца ФИО1

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 22 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung SM-G955FD. imei № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.