Решение по делу № 2-720/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-720/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной ФИО19 к Виноградову ФИО20 устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. При <адрес> зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 1/3 доля данного земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Виноградову Ю.В. Границы земельных участков определены при их межевании.

Ответчиком самовольно без ее согласия и других собственников был расширен навес (лит. Г8), в результате чего часть его оказалась на принадлежащем ей земельном участке и она лишена возможности пользования данной частью земельного участка.

Для устранения противоречий истец обратилась к специалисту - кадастровому инженеру с целью проведения исследования границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из результатов исследования следует, что граница земельного участка пересекает строение, находящееся на соседнем смежном земельном участке и не принадлежащее Трошиной В.В., ФИО7, ФИО9, ФИО8 В результате пересечения границ исследуемого участка со строением, находящимся на соседнем смежном земельном участке, часть границы исследуемого земельного участка оказалась на протяжении 8,29 метров смещенной внутрь участка на различное расстояние вплоть до 2,03 м относительно границ, установленных по результатам межевых работ.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировав за свой счет навес (лит Г8) с территории указанного земельного участка на расстоянии 1м до его границы; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, банковские расходы и расходы по проведению исследовательских работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец Трошина В.В., ее представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца адвокат Сергиенко Д.Н. пояснил, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза подтверждает ранее проведенные исследования, а именно, что имеется наложение границ земельных участков с точки 5 по точку 7, надземная часть этого пространства занята навесом ответчика. В настоящее время ответчик демонтировал нависающую над земельным участком истца часть навеса. Согласно техническому паспорту навесом является вся конструкция, а не только нависающая часть. По правилам проектирования расстояние от забора до служебного строения не должно быть менее 1 м. В ДД.ММ.ГГГГ году навеса не было, он построен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Виноградов Ю.В., его представитель ФИО10, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно суду пояснили, что заключением эксперта установлено, что со стороны ответчика имеется частичное наложение на земельный участок истца, а именно эта часть занята навесом, принадлежащим ответчику. Действительно, в настоящее время ответчик демонтировал часть навеса, тем самым устранив нарушения с его стороны. Также эксперт в своем заключении указывает на то, что при проведении межевых работ земельных участков как истца, так и ответчика была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем спор по границе существует и на сегодняшний день. Им не известно точное прохождение границы земельных участков. Считает, что на данный момент установить правильно ли расположен навес, построенный ответчиком, не возможно, так как данное обстоятельство не устранено, не выявлено точное местоположение границы земельных участков.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО6 - ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки умерла ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Трошина В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.43).

Ответчик Виноградов Ю.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 11).

Судом также установлено, что ФИО7, ФИО13 и ФИО14 являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (по 1/6 доли в праве у каждого), ФИО15 и ФИО6 являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (1/3 доля в праве у каждого).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Виноградова Ю.В., Виноградова В.В., ФИО12, ФИО6, навес (лит. Г8) - отсутствовал (л.д. 217-224).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется навес (лит. Г8) площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26-34).

Кроме того, в судебном заседании ответчик Виноградов В.В. не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ им построен навес размером <данные изъяты> м, но при этом считает, что навес истцу не мешает, поскольку он уже спилил крышу.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что смежная граница на сегодняшний день не установлена и до разрешения этого вопроса не возможно определить - находится ли навес на земельном участке истца.

Судом установлено, что границы земельных участков согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах участка внесены в данные ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, смежная граница определена, произведено описание и закрепление точек на местности. Местоположение и границы земельных участков заинтересованными лицами не оспариваются.

Для установления указанных обстоятельств, являющихся значимыми для разрешения возникшего спора, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Восток - Геоцентр».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и материалах дела. Границы земельного участка с кадастровым номером № указанные в материалах межевания, не совпадают с фактическими границами.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и материалах межевания. Границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в материалах межевания, не совпадают с фактическим границами.

В результате исследования земельного участка с кадастровым номером № на местности эксперт пришел к выводу о том, что западная граница смещена по факту на <данные изъяты> м и <данные изъяты> м на восток относительно границы, указанной в материалах межевания; восточная граница смещена по факту на <данные изъяты> м на восток относительно границы, указанной в материалах межевания; южная граница частично не по всей длине накладывается на северную границу земельного участка с кадастровым номером № и данные наложения имеют площади 4 кв.м. (с т. 1 по т. 4 свободно от застройки) и два наложения по 6 кв.м. (с т. 5 по т. 7), участок наложения занят навесом, имеющим только надземную часть, с т. 8 по т. 11 свободно от застройки; граница, проходящая по домовладению и обозначенная в материалах межевания как граница н№ не совпадает с фактической. Фактическая граница имеет другую конфигурацию и проходит по другой стене жилого дома.

По результатам исследования земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу о том, что южная граница смещена по факту на 0,68 см и 1,56 м на северо - восток относительно границы указанной в материалах межевания; по северной границе имеются смещения по факту на 1,63 м и 2,06 м на юго - восток, на 1,79 м на северо - восток относительно границы, указанной в материалах межевания; граница, проходящая по домовладению и обозначенная в материалах межевания как граница 250 - 249, не совпадает с фактической. Фактическая граница имеет другую конфигурацию и проходит по другой стене жилого дома.

Вышеуказанные смещения образовывают три наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № площадями 19 кв.м. (с т. 1 по т. 4 свободно от застройки), 5 кв.м. (с т. 5 по т. 7 свободно от застройки) и 90 кв.м. (с т. 8 по т. 21 - частично свободно от застройки, большая часть этого наложения находится под домовладением) по материалам межевания.

Имеется пересечение смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Также эксперт посчитал необходимым указать, что при определении координат поворотных точек границ земельных участков и конфигурации земельных участков была допущена кадастровая ошибка (л.д. 162-173).

Специалист ООО «Восток - Геоцентр» ФИО17 пояснила в судебном заседании, что домовладение разделено между собственниками, но граница, проходящая под домом, не совпадает с фактической границей. Границы земельных участков истца и ответчика не совпадают с границами по фактическому пользованию. Спорная граница земельного участка под навесом соответствует фактической и проведена верно. Навес ответчика находится на части земельного участка, принадлежащего истцу, поэтому забор смещен вглубь земельного участка истца. По сведениям, имеющимся в ГКН, смежная граница должна проходить прямо по стене сарая, но фактически проходит по стене навеса, в настоящее время забор его огибает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть навеса, возведенного ответчиком, частично находится на земельном участке истца, что подтверждается заключением специалиста (л.д. 12-25), заключением эксперта (л.д.162-173) и другими собранными по делу доказательствами, и не отрицается ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что на момент принятия решения суда имеет место наличие снежного покрова, препятствующего ответчику исполнить решение суда, то в указанной части оно должно быть исполнено ответчиком со дня его вступления в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей (л.д. 41- 42), банковские расходы и расходы по проведению исследовательских работ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35 - 40), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Трошиной ФИО21 удовлетворить.

Обязать Виноградова ФИО22 демонтировать за свой счет навес (лит Г8) с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего Трошиной В.В., со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Виноградова ФИО23 в пользу Трошиной ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, банковские расходы и расходы по проведению исследовательских работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                           Н.А. Грошева