Решение по делу № 12-246/2015 от 24.02.2015

Мировой судья Васько И.Ю. №12А-246/2015-30

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Подпругина А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Подпругина А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Подпругин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласен Подпругин А.Б., в жалобе просит постановление отменить, указывая, что вывод суда об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является ошибочным и вызван иными причинами, имеющими медицинский характер. Полагает, что им не было совершено деяния, представляющего общественную опасность.

В судебное заседание Подпругин А.Б. не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав свидетеля Ф.А.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Подпругин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Подпругин А.Б. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Подпругина А.Б. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе); рапортом сотрудника ДПС Ф.А.А., иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями ИДПС Ф.А.Н., допрошенного в суде второй инстанции и подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им и Ф.А.А. был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>, которым оказался Подпругин А.Б., при общении с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результаты освидетельствования оказались положительными, мужчина их не оспаривал, никаких возражений не высказывал. Все требования к составлению административного материала были соблюдены, Подпругин А.Б. лично расписался во всех процессуальных документах, подтвердив изложенные в них данные, собственноручно поставил отметку в акте освидетельствования о согласии с результатами. Копии всех составленных в отношении него процессуальных документов были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, материал был составлен в присутствие двух понятых.

Действительно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подпругин А.Б. согласился, удостоверив согласие своей подписью в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест <данные изъяты>, заводской номер № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Подпругину А.Б. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Подпругиным А.Б. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

Доводам заявителя о применении им лекарственного препарата, содержащего этиловый спирт, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд второй инстанции соглашается, поскольку не находит оснований для их переоценки.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При освидетельствовании Подпругина А.Б., установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, что, с учетом погрешности (+/- 0,05), превышает 0,16 мг/л. Освидетельствование лица проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Подпругина А.Б. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подпругина А.Б. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подпругина А. Б. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова