Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2017 ~ М-3245/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3755/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белого Николая Дмитриевича к Поповой Людмиле Дмитриевне о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белый Н.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, доводившийся истцу и ответчику отцом. После его смерти открылось наследство.

По договоренности с сестрой (ответчиком по делу) все наследственное имущество отца было оформлено в порядке наследования по закону на ее имя.

Как указывает истец, на имя ФИО1 был зарегистрирован гаражный бокс № в <адрес>", при этом данный гараж был возведен на денежные средства истца. Истец пользуется данным имуществом как своим собственным, ставит в этот гараж принадлежащие ему транспортные средства, оплачиваем все расходы по содержанию данного имущества, любые имущественные претензии на данный гараж со стороны ответчика отсутствуют.

Ввиду того, что Попова Л.Д. является наследником по закону после смерти ФИО1 и формально является собственником всего наследственного имущества, истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, просит в судебном порядке признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Белый Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорный гараж строил для себя за свои денежные средства и пользовался им при жизни и после смерти своего отца который на гараж не претендовал, однако формально именно отец был членом гаражного кооператива и гараж был в кооперативе первоначально оформлен на имя отца.

Ответчик Попова Л.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила пояснения истца.

Выслушав пояснения представителя истца, признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, доводившийся истцу и ответчику отцом. После его смерти открылось наследство которое приняла Попова Л.Д., что подтверждается справкой нотариуса ( л.д. 44).

Других наследников, которые обратились с заявлениями о принятии наследства, либо об отказе от наследства нет.

Однако при жизни ФИО1 принадлежал гараж № расположенный по адресу : <адрес> паевые взносы за который были им выплачены полнорстью до 30.01.1998г., что подтверждается Справкой кооператива (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту, спорный гараж имеет общую площадь 32,8 кв.м. ( л.д.28-42).

В наследственную массу спорный гараж не вошел, т.к. из пояснений сторон по делу следует, что между сторонами по делу имелась договоренность, что этот гараж будет принадлежать истцу, а на остальное имущество Белого Н.Д. оформит наследство на свое имя Попова Л.Д..

По письменному заявлению Поповой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10 ) и согласно личного заявления Белого Н.Д., он был принят в члены <адрес>», что усматривается из справки кооператива (л.д. 11)

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты со стороны участников процесса.

Таким образом, судом установлено, что Белый Н.Д. является надлежащим истцом, а Попова Л.Д. является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку ответчик признали иск в суде, судом не установлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, последствия признания им иска судом были разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком, а исковые требования, в связи с этим, удовлетворяет в полном объеме.

Суд находит, что признание иска Поповой Л.Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Поповой Л.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белого Николая Дмитриевича удовлетворить.

Признать за Белым Николаем Дмитриевичем право собственности на объект недвижимости - гараж №, общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 28.08.2017.