Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2012 ~ М-3373/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3443/12 по иску Титовой Н.А. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомашины «***», №..., в том числе, по риску «Ущерб» АК №.... дата на адрес произошло ДТП с участием а/м «***» и а/м «***», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Эскорт», сумма восстановительного ремонта и, соответственно, страхового возмещения составила *** руб., стоимость работ по изготовлению данного заключения составила *** руб. Страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., однако причины занижения указанное суммы не известны. дата у истца также произошел страховой случай, наезд на препятствие, оформление которого произошло без участия сотрудников ГАИ. Согласно экспертного заключения ООО «***», сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Стоимость работ по изготовлению данного заключения составила *** руб. Страховая компания выплатила истцу *** руб. Истец считает, что указанная сумма занижена. Все обязательства, предусмотренные договором страхования, истец выполнила в полном объеме, предоставила страховщику необходимые документы, а настоящие действия страховой компании расценивает как нежелание отвечать по обязательствам и выплачивать страховое возмещение.

Просит взыскать в ее пользу с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере *** руб. затраты на изготовление заключения об оценки *** руб., страховое возмещение в размере *** руб., затраты на изготовление заключения об оценке *** руб., затраты на оплату юридических услуг в размере *** руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Агапов Н.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Титовой Н.А. страховое возмещение в размере *** руб., затраты на изготовление заключения об оценки *** руб., страховое возмещение в размере *** руб., затраты на изготовление заключения об оценке *** руб., затраты на оплату юридических услуг в размере *** руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере *** руб., затраты на производство судебной экспертизы *** руб. Заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» Ягудина А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. (л.д. 85), поскольку страховое возмещение истцом выплачено полностью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Титовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Титовой Н.А. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства Полис №... – автомашины ***, №..., автомашина застрахована по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму в размере *** руб. Срок действия договора с дата по дата

Из материалов дела усматривается, что страховая премия составляет сумму в размере *** руб., которая выплачена ответчику полностью, что подтверждается квитанцией №... от дата и представителем ООО СГ «Компаньон» не оспаривалось.

Также дата между Титовой Н.А. и ООО СГ «Компаньон» было заключено дополнительное соглашение №... к договору страхования транспортного средства Полис АК №... – автомашины *** №... по риску «Ущерб». Доплата страховой премии по дополнительному соглашению №1 составила *** руб., которая была выплачена ответчику полностью, что подтверждается квитанцией №... от дата и представителем ООО СГ «Компаньон» не оспаривалось.

Из договора добровольного страхования ТС также следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является Титова Н.А. и Титов З.Б. оглы.

Собственником автомобиля *** №... является Титова Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № адрес.

Из материалов дела также следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «***», №... под управлением Титовой Н.А. и автомобиля «***», №... под управлением Баева С.В.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Титовой Н.А. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата и справкой о ДТП.

Вместе с тем, обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

В результате ДТП автомобилю Титовой Н.А. были причинены технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый передний блок фары, левая передняя подкрылка, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и Актом осмотра транспортного средства от дата, выполненного специалистом ООО СБД «ЭСКОРТ», Актом осмотра транспортного средства от дата, выполненного экспертом – оценщиком ООО СГ «Компаньон».

Кроме того, дата в результате наезда истцом на препятствие автомобиля истца были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата, выполненного экспертом-оценщиком ООО СГ «Компаньон».

Согласно отчета о стоимости ремонта а/м *** №..., выполненного по направлению ООО СГ «Компаньон» стоимость ремонта ТС поврежденного в ДТП дата без учета износа составляет *** руб.

Согласно заключения 12/В – 73 от дата, выполненного экспертом по направлению ООО СГ «Компаньон», стоимость устранения дефектов, причиненных а/м ***, №... дата без учета износа составляет *** руб.

дата ООО СГ «Компаньон» были составлены и утверждены Страховые акты №... о признании произошедших с а/м *** случаев страховыми и выплате по ним Титовой Н.А. страховых возмещений в размере *** руб., *** руб. (л.д. 65, 71).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные суммы стразового возмещения в размере *** руб. и *** руб. были выплачены истцу в полном объеме.

Не согласившись с тем, что страховой компанией была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., и *** руб. Титова Н.А. обратилась в ООО СБД «ЭСКОРТ» для получения независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке №... от дата, выполненного ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** №..., принадлежащего Титовой Н.А., по страховому случаю от дата, составляет *** руб. без учета износа, с учетом износа – *** руб.

Согласно отчета об оценке №... от дата, выполненного ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** №..., принадлежащего Титовой Н.А., по страховому случаю от дата, составляет *** руб. без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Повреждения автомашины Титовой Н.А. при указанных выше обстоятельствах является страховым случаем, что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании, в результате чего у ООО СГ «Компаньон» возникает обязанность по выплате страхового возмещения Титовой Н.М.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, причиненного в ДТП дата, для определения указанного размера ущерба, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» №... от дата, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «***», №..., принадлежащего Титовой Н.М., составляет *** руб. (без учета износа).

Суд считает, что данное экспертное заключения более полно и объективно, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по страховому случаю от дата без учета износа составляет *** руб. Ответчиком истцу выплачено *** руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере *** руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела автомашина ***, №..., застрахована в ООО СГ «Компаньон» по программе MAXIMA BONUS. Условиями страхования по программе MAXIMA BONUS предусмотрено: «Если размер ущерб не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз за срок действия договора в размере не превышающим 2% от страховой суммы без подтверждения компетентных органов».

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца страховой случай, произошедший дата оформлялся без участия сотрудников ГАИ. Таким образом, максимальный размер страховой выплаты по указанному страховому случаю составляет 2% от страховой суммы, т.е. *** руб.

Как указано выше, согласно отчета, представляемого истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от дата составляет *** руб., по отчету, предоставленному ответчиком - *** руб. Суд считает, что отчет, предоставленный истцом более полный и объективный, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел специалист, мотивированы.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, поскольку по программе MAXIMA BONUS установлен лимит ответственности страховой компании по страховым событиям, оформленным без подтверждения компетентных органов, в размере 2%, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб., а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), расходы на проведению независимой экспертизы по страховой случаю от дата в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы по страховому случаю от дата в размере *** руб., указанные расходы суд признает вынужденными, поскольку для предъявления иска в суд, истцу требовалось обосновать свои требования, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены договором и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Титовой Н.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Титовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2012г.

Судья Е.О. Родивилова