Решение по делу № 2-1117/2014 ~ М-995/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1117/14                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                     04 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца М.Е. Молокова,

представителя третьего лица В.В. Бычковского – Е.В. Ворожбет, действующей на основании доверенности,

при секретаре Л.О. Багаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова М.Е. к Кузнецовой Т.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и самостоятельным требованиям третьего лица Бычковского В.В. к Кузнецовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.Е. Молоков обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что <дата> в <адрес> в районе дома № ответчик Кузнецова Т.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21104 гос.номер №, в нарушение пункта 6.13 ПДД, допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс» гос.номер № под управлением третьего лица Бычковского В.В., принадлежащим на праве собственности Быданову Н.С. После удара с автомобилем «Мерседес Бенс», автомобиль ВАЗ-21104 столкнулся с автомобилем «Мазда-5» гос.номер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецовой Т.Л. была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мазда-5», составленному ИП ФИО 1., сумма ущерба от ДТП составила ..... руб. с учетом износа. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

В ходе судебного заседания третье лицо Бычковский В.В. заявил самостоятельные требования к ответчику Кузнецовой Т.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. В обоснование исковых требований указал, что обратился с заявлением в страховую компанию СОАО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс» с учетом износа составила ..... руб. Просит взыскать с ответчика Кузнецовой Т.Л. разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ..... руб., а также расходы по оценке в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Бычковский В.В. указал, что автомобиль «Мерседес Бенс» восстановлен и продан за ..... руб. Таким образом, он уменьшает размер исковых требований, просит взыскать с ответчика Кузнецовой Т.Л. ущерб в сумме ..... руб. (..... – ..... – .....), расходы по оценке в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

В судебное заседание истец Молоков М.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам, против удовлетворения требований Бычковского В.В., не возражал.

Бычковский В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Бычковского В.В. - Ворожбет Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, против требований Молокова М.Е. не возражала.

Третьи лица Быданов Н.С. и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчик Кузнецова Т.Л. в суд не явилась, ей неоднократно направлялись судебные повестки заказной корреспонденцией от получения которых ответчик уклонилась.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, обозрев документы административного материала по факту ДТП, приходит к выводу об обоснованности исков.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в районе дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенс» гос.номер № под управлением Бычковского В.В., принадлежащего на праве собственности Быданову Н.С.., ВАЗ-21104 гос.номер №, принадлежащего Кузнецовой Т.Л. и под ее управлением, «Мазда-5» гос.номер № под управлением Молокова М.Е. на правах собственника. Дорожно-транспортное происшествие стало возможно по вине водителя Кузнецовой Т.Л., которая, управляя транспортным средством, осуществляла проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения. В результате виновных действий водителя Кузнецовой Т.Л. произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Мерседес Бенс» под управлением Бычковского В.В., после удара с автомобилем «Мерседес Бенс», автомобиль ВАЗ-21104 отбросило на автомобиль «Мазда-5» под управлением Молокова М.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Кузнецовой Т.Л. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Молокову М.Е. и Бычковскому В.В.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установлено, что на момент ДТП ответственность Кузнецовой Т.Л. была застрахована в СОАО «ВСК».

    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> Молоков М.Е. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», представив все необходимые документы, а также отчет независимого эксперта. <дата> Молокову М.Е. произведена выплата в размере ..... руб.

<дата> Бычковский В.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере ..... руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-5», составленного ИП ФИО 1 ., данная стоимость с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб. (л.д.14-39). Расходы Молокова М.Е. на оценку составили ..... руб., о чем суду представлены платежные документы.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс», с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб. (л.д.83-105). За услуги по оценке Бычковским В.В. уплачено ..... руб.

Представленные истцами отчеты в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Выводы, содержащиеся в них, в достаточной мере мотивированы, в их обоснование приведены соответствующие данные, полученные при непосредственном осмотре автотранспортных средств, расчеты выполнены с учетом требований нормативных документов, с учетом средних рыночных цен, непосредственно сложившихся в регионе на момент ДТП. Компетенция оценщиков подтверждена документально. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Кроме того, Бычковским В.В. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб.

Установлено, что автомобиль «Мерседес Бенс» Бычковским В.В.восстановлен и продан за ..... руб., что подтверждается представленными суду документами.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного Молокову М.Е. и Бычковскому В.В.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из изложенной правовой нормы, размер ущерба следует определять с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, ответчик Кузнецова Т.Л. обязана возместить Молокову М.Е. и Бычковскому расходы по восстановлению автомобилей в части, не покрытой страховым возмещением, а именно, Молокову М.Е. – ..... руб. (..... – .....); Бычковскому В.В. –..... руб. (..... + .....) – ..... – .....).

В связи с обращением в суд истцы понесли судебные расходы: Молоковым М.Е. понесены расходы по оплате оценки в сумме ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб. (л.д.2); Бычковским В.В. понесены расходы по оплате оценки – ..... руб. (л.д.110), по оплате телеграммы, направленной Кузнецовой, в сумме ..... руб. (л.д. 107,109), по оплате госпошлины - ..... руб. (л.д.71), по оплате услуг представителя – ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные Молоковым М.Е. и Бычковским В.В. подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Бычковского В.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, исходя из сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, соотносимости понесенных расходов нарушенному праву, размера удовлетворенных требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости. На основании этого суд признает обоснованными расходы на представителя в заявленном размере ..... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

    Взыскать с Кузнецовой Т.Л.

- в пользу Молокова М.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ..... руб., расходы по оплате оценки в сумме ..... руб., по оплате госпошлины в сумме ..... руб.;

- в пользу Бычковского В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ..... руб., расходы по оплате оценки в сумме ..... руб., по оплате телеграммы в сумме ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья -          подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья