Решение по делу № 2-175/2020 (2-4329/2019;) от 12.08.2019

Дело № 2-175/2020 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Павловскому Олегу Станиславовичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Федорова Валентина Викторовна,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Павловскому Олегу Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 512 657 руб., в порядке регресса 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12327 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вызванное столкновением транспортных средств <автомобиль 1> под управлением Павловского О.С., и автомобиля <автомобиль 2> под управлением Федоровой В.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <автомобиль 2>, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе от риска «Ущерб». В исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 247657 руб. ДТП имело место из-за нарушения п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Павловским О.С., управлявшим автомобилем <автомобиль 1>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно административному материалу на момент ДТП Павловский О.С. не был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, по регрессному требованию с ответчика подлежит возмещению с учетом износа 400000 руб., а по суброгационному требованию – 512657 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Павловского О.С. сумму материального ущерба в размере 912 657 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327 руб.

21 июня 2019 года судом постановлено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Павловскому Олегу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 130-134).

Определением суда от 12.08.2019 заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года по гражданскому делу №2-106/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Павловскому Олегу Станиславовичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отменено, возобновлено производство по гражданскому делу (л.д. 153-154).

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 228), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что не виновен в произошедшем ДТП, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, полагает виновном в совершении ДТП второго участника – Федорову В.В.

Судом в качестве третьего лица привлечена Федорова В.В. (л.д.98-99), которая извещенная надлежащим образом (л.д. 230), в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <автомобиль 1> под управлением Павловского О.С., и автомобиля <автомобиль 2> под управлением Федоровой В.В.

В результате ДТП автомобиль <автомобиль 2>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и конкретизированные в акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисАвтоЮг» (л.д. 17-28).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортных средств № от страхового риска КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма определена сторонами (л.д. 10).

На момент ДТП Павловский О.С. не был включен в полис ОСАГО (л.д.9).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости транспортного средства <автомобиль 2>, составленному ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1335000 руб. (л.д. 30-31).

Калькуляция стоимости ремонта (л.д.32-37) официального дилера автоцентра Автора ООО «Сервис Авто Юг», стоимость устранения дефектов 2088 051,71 руб.

Федоровой В.В. возмещено 2247657 руб. (л.д.38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Павловский О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.16).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.93-96).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Павловский О.С. оспаривал свою вину в ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 196-199).

Согласно выводам заключения эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель автомобиля марки <автомобиль 1> Павловский О.С. двигался в прямолинейном направлении по Московскому шоссе в сторону центра, когда при проезде перекрестка <адрес> выехал автомобиль марки <автомобиль 2> под управлением Федоровой В.В. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью автомобиля <автомобиль 1> и передней правой частью автомобиля <автомобиль 2>. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <автомобиль 1> Павловский О.С. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <автомобиль 2> Федорова В.В. должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.6, 10.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ. При отсутствии таких исходных данных как момент возникновения опасности для движения, тормозной путь, скорости движения ТС рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и т.п. определить имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения не представляется возможным. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м <автомобиль 1> Павловского О.С. технической возможности предотвратить столкновение автомобиля <автомобиль 1> с автомобилем <автомобиль 2>, а от объективных действий водителя <автомобиль 2> Федоровой В.В., а именно от своевременного и полного выполнения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Наиболее состоятельной с технической точки зрения, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, которые имеются в материале ДТП и материалах гражданского дела (предоставленную видеозапись события), является версия водителя Павловского О.С. (л.д. 207-222).

Видеозапись события, опубликованная на стене сообщества «ДТП и ЧП/Санкт-Петербург/Питер Онлайн/СПб», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет а общем доступе на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформлена протоколом осмотра письменных доказательств у нотариуса (л.д. 231-249).

Оценивая показания свидетеля Г.С.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу, что у него отсутствуют основания не доверять данным показаниям, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с позицией водителя Павловского О.С. (л.д. 108-113).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В своем заключении эксперт ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» пришел к категоричным выводам о нарушении ПДД РФ водителем Федоровой В.В.

При разрешении спора суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Представитель истца ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением эксперта (л.д. 227), однако, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, истцом в материалы дела представлено не было.

Установив на основании заключения судебной экспертизы, что ДТП явилось результатом действий водителя Федоровой В.В., оснований для взыскания с Павловского О.С. стоимости поврежденного транспортного средства <автомобиль 2>, суд не усматривает, а потому требования о возмещении истцу ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов истца так же не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Павловскому Олегу Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.03.2020.