Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-533/2011 от 25.08.2011

Дело № 11-533/2011                                                                      мировой судья СЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                  А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Орловой Натальи Владимировны - Волобуева И.А.

дело по иску Орловой Натальи Владимировны к «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к «Сбербанк России» (ОАО) с требованиями о защите прав потребителей, указав, что *** между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком до *** под 12, 5 % годовых. Условиями договора (п. 3.1. кредитного договора) была предусмотрена ее обязанность единовременно внести в банк платеж за обслуживание ссудного счета в размере 1, 5 % от суммы кредита. Указанный платеж в размере *** рублей был внесен ей ***.

Она /истец/ была вынуждена согласиться с включением в кредитный договор условий, предусматривающих ее обязанность выплачивать Банку указанную комиссию, хотя для исполнения условий договора кредитования услуг Банка по ведению банковского счёта не требовалось.

О том, что ее право нарушено и Банком удерживаются комиссии ей (истцу) стало известно из средств массовой информации ***, когда она прочитала газету «Коммерсантъ» *** (***).

Истец требоваал: признать недействительными условия кредитного договора от *** в части возложения на нее обязанности выплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу оплаченную комиссию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давностям для предъявления требований в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении исковых требований Орловой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Орловой Н.В. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о нарушении своего права истец узнал только *** из средств массовой информации. Кроме того, срок исковой давности для предъявления требований в суд надлежит исчислять с момента вступления в законную силу Постановления президиума Вас РФ от *** ***.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из дела, *** между Орловой Н.В. и «Сербанк России» (ОАО) был заключен кредитный договор сроком до *** под 12, 5 % годовых. По условиям договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей.

Согласно условиям договора (п. 3.1.), за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1, 5 % от суммы кредита (но не менее *** и не более *** рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Указанное условие кредитного договора, как следует из искового заявления, истец требует признать ничтожными, как не соответствующими требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссии ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в случае установления судом обстоятельств несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной. В целях упорядочинения гражданского оборота законодатель установил специальные правила о сроках давности по требованиям о признании сделки ничтожной. Такие требования содержаться в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Так, ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Анализ указанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что изъятия из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности могут быть установлены кодексом или иным законом. Ничтожная сделка, в свою очередь, не порождает никаких последствий с момента ее совершения, и является таковой, независимо от признания ее ничтожной в судебном порядке (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, установление срока исполнения обязательства в кредитном договоре, не влечет за собой возникновение права для признания сделки ничтожной в судебном порядке с момента окончания ее исполнения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из дела, договор между сторонами заключен ***, комиссии по договору выплачены ***, с иском в суд истец обратилась ***. При этом, указывает, что о нарушении своего права она узнала *** из средств массовой информации, то есть за 1 год и 9 месяцев до момента обращения с иском в суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причину пропуска срока на подачу иска в суд признать уважительной нельзя, поскольку из смысла закона следует, что течение срока исковой давности. В данном случае, началось с момента, когда началось исполнение по сделке. При этом, суд принимает во внимание, что экземпляр кредитного договора был выдан истцу на руки в момент его подписания, с условиями кредитного договора она имела возможность ознакомиться. При этом, сам по себе факт публикации статьи в газете «Коммерсантъ», не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд, а, следовательно, приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, выражающегося в физических или нравственных страданиях, при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее неимущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Орловой Натальи Владимировны - Волобуева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья