Решение по делу № 2-452/2019 от 22.04.2019

Дело №2-452/2019

57RS0027-01-2019-000542-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Н.В. Швецова,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Блохиной Антонине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Блохиной А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу<адрес> принадлежащая на праве собственности Мореву И.Н., который заключил с истцом договор имущественного страхования. Залив застрахованной квартиры произошел из расположенной этажом выше, <адрес> зоне ответственности Блохиной А.В. В результате залива была повреждена внутренняя отделка, а страхователю был причинен ущерб на сумму 93469 рублей 56 копеек, которая была выплачена собственнику поврежденной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечено Обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее ООО «ЕГСЖ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Блохина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, мотивируя тем, что решением Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО ЕГСЖ в ненадлежащем содержании общего домового имущества, повлекшее аварию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Представитель ответчика ООО «ЕГСЖ» в судебное заседание не явился, о времени месте которого, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилом доме по адресу <адрес> принадлежащей Блохиной А.В. произошел прорыв соединительной муфты ППР полотенцесушителя, в результате чего произошел залив квартиры № 111, расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве собственности Мореву И.Н., что подтверждается актом (л.д.7) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.50-52). В результате залива была повреждена отделка указанной квартиры

ДД.ММ.ГГГГ Морев И.Н. заключил с истцом договор имущественного страхования №-ИФКЭ (л.д.9). Объектом страхования по договору является отделка и оборудование квартиры, расположенной по адресу <адрес> сумму 100000 рублей.

По заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признал событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил Мореву И.Н. страховое возмещение в сумме 93469 рублей 56 копеек (л.д.11-15).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 26 марта 2019 года разрешен спор между Блохиной А.В. и ООО «ЕГСЖ» о возмещении ущерба, причинённого заливом, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что место прорыва соединительной муфты в квартире Блохиной А.В. является общим домовым имуществом и произошел по причине ненадлежащего содержания такого имущества управляющей организацией, которой является ООО «ЕГСЖ», в связи с чем, на ООО «ЕГСЖ» была возложена ответственность за залив квартиры Блохиной А.В. (л.д. 100-106).

Оценив, приведенные выше сведения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, для вывода о том, что заливы квартир Блохиной А.В. и Морева И.Н. являются следствиями одного события, виновным в котором является ООО «ЕГСЖ», как управляющая организация, ненадлежащим образом, содержащая общее домовое имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является ООО «ЕГСЖ», с которого и подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к Блохиной А.В. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3004 рубля, исходя из заявленных требований, которые удовлетворены полностью, в связи с чем, с ООО «ЕГСЖ» подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 93469 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3004 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Блохиной Антонине Владимировне отказать.

Заочное решение может быть отменено Северным районным судом города Орла по заявлению ответчиков, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Судья Н.В. Швецов