Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 от 15.01.2015

Мировой судья Третьякова Н.Б. копия

Дело № 11-3/2015 г.

Определение

9 февраля 2015 года г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к УМП «Водоканал» об устранении препятствий в подключении к уличной сети водопровода,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УМП «Водоканал» и ФИО5 об устранении препятствий в подключении к уличной сети водопровода, просил обязать ответчика подключить холодную воду к его жилому дому по адресу: <адрес>, указав в обоснование своего требования, что ответчик отказал ему в подключении к проложенному по данной улице водопроводу, в связи с тем, что он не согласен платить частному лицу за разрешение на подключение 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к УМП «Водоканал» поддержал, от иска к ФИО5 отказался.

Представитель УМП «Водоканал» по доверенности иск не признала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо ФИО6 просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО19 в суд не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что незаконным и необоснованным решением суда нарушены статьи 45, 53 Конституции РФ. В решении суда не содержится ссылок по постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо не ответила на его вопросы куда они собираются потратить 25 000 рублей, не предъявлены документы кем проектировался водопровод, какова его сметная стоимость, документы, подтверждающие фактические затраты на прокладку водопровода. В нарушение СНиП, трубопровод проложен в 2 м от фундамента его дома, в связи с чем забор наклонился в сторону траншеи.

Третьи лица ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО6 подали ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что уличная водопроводная сеть не передана в эксплуатацию ответчику, в связи с чем постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ не применяется, проект выполнен и согласован в установленном порядке, права истца при прокладке водопровода не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика УМП «Водоканал» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания.

Третьи лица ФИО15 и ФИО14 просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО19 в суд не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом ФИО1 не подключен к централизованной системе водоснабжения – уличному водопроводу, расположенному на этой улице и проложенному за счет средств участвующих в деле третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику УМП «Водоканал» с заявкой на подключение принадлежащего ему дома к спорному уличному водопроводу, по результатам рассмотрения которой истцу направлен ответ о необходимости предоставления для выдачи разрешения на присоединение объекта к сетям согласованной проектной и исполнительно-технической документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что необходимая для присоединения проектная и исполнительно-техническая документация истцом до настоящего времени ответчику, осуществляющему эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водопровода), не представлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к УМП «Водоканал» об устранении препятствий в подключении к уличной сети водопровода - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В.Локтева

Копия верна. Судья Е.В.Локтева