Судебный акт #1 () по делу № 33-3886/2021 от 23.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS 0001-01-2021-003789-23

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-3886/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2021 по апелляционной жалобе Васильева Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева Евгения Владимировича к Карпову Сергею Владимировичу о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Васильева Е.В. – Асафина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Е.В. обратился в суд с иском к Карпову С.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

Требования мотивировал тем, что ***.2020 умерла его мать В*** Л.Я., которая при жизни сообщала ему, что написала на него завещание. Наследственным имуществом является квартира по адресу: ***. От нотариуса истцу стало известно, что завещание в его пользу отменено, оформлено новое завещание в пользу ответчика. Считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку перед смертью В*** Л.Я. жаловалась, что видит умерших людей, которые якобы находятся в комнате и разговаривают с ней, что свидетельствует о наличии у нее психического расстройства. Перед смертью она сообщила истцу, что Карпов С.В. является его родным сыном. Считает, что ответчик ввел её мать в заблуждение относительно их родства при наличии у неё нестабильного психического состояния. Истцу выдано свидетельство о праве на обязательную долю в указанной квартире, ответчик получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.

Просил признать недействительным завещание В*** Л.Я. от 24.04.2017 и свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, выданное М*** О.А. - врио нотариуса Г*** Е.Г. 09.11.2020.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Васильев Е.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С*** Л.В., пояснившей, что во время посещения В*** Л.Я. и общения с ней, она поняла, что В*** Л.Я. не здорова психически, а так же она пояснила, что В*** считала Карпова С.В. не признанным сыном истца и своим внуком, которого нельзя обделять в правах. Свидетели Я*** Г.А., А*** С.П. так же поясняли, что В*** говорила им о том, что у нее появился взрослый внук. Кроме этого, свидетели С*** Л.В. и А*** С.П. поясняли, что в 2017 – 2018 годах В*** рассказывала им, что за ней следят, в потолке просверлено отверстие, по дому бегают разноцветные крысы. При этом данные свидетели были допрошены уже после проведения судебной экспертизы и их показаниям не дана оценка экспертов. Указывает, что он длительное время жил вместе с матерью и видел, что у нее имеются психические отклонения, но за психиатрической помощью не обращался, поскольку осознавая её возраст, заботился о матери сам. На момент смерти матери он проживал вместе с ней, ухаживал за ней, отношения у них были доброжелательные, она говорила ему, что составила в его пользу завещание. Указывает, что В*** Л.Я. информацию о том, что Карпов С.В. является его сыном, сообщил сам Карпов и его родственники, однако фактически он таковым не является. В***, будучи введенной в заблуждение при наличии нестабильного психического состояния составила в пользу Карпова С.В. завещание, которое надлежит признать недействительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы нотариус Г*** Е.Г. указала, что ссылки истца на неизбежность изменений мозговой деятельности в преклонном возрасте, не являются объективным доказательством наличия у В*** Л.Я. в момент составления завещания психического расстройства либо болезненного состояния психики, влияющего на способность оценивать свои действия и руководить ими. Состояние, в котором человек ведет себя неадекватно, может проявляться и у здорового человека. Установление психического состояния находится в компетенции специалиста.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, *** 2020 года умерла В*** Л*** Я***, *** 1929 года рождения. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: г*** и денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Г*** Е.Г. заведено наследственное дело №82\2020, из которого следует, что истец Васильев Е.В., как наследник по закону, ответчик Карпов С.В. как наследник по завещанию, обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти В*** Л.Я.

24 апреля 2017 года В*** Л.Я. составила завещание, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: *** завещала Карпову С.В., *** 1979 года рождения. Завещание удостоверено Н*** Я.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск Г*** Е.Г. (л.д.35).

Кроме того, 29 октября 2019 года В*** Л.Я. выдала Карпову С.В. доверенность на полномочия по открытию денежных вкладов, распоряжение любыми денежными вкладами, открытыми на ее имя (л.д.105).

22 октября 2020 года Васильеву Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** (л.д.59) и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.60).

19 ноября 2020 года нотариусом Карпову С.В. выдано свидетельство на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.61) и свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру на 1\2 долю (л.д.62).

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня, выяснение вопроса о том, понимала ли Васильева Л.Я. сущность сделки на момент ее совершения или же воля наследодателя была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лица, в пользу которого составляется завещание.

Истец, ссылаясь на то, что В*** Л.Я. составила завещание, будучи введенной ответчиком в заблуждение относительно ее родства с ним, при наличии нестабильного психического состояния наследодателя, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Васильева Е.В.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Для разрешения вопроса о том, понимала ли В*** Л.Я. на момент составления завещания 24 апреля 2017 года значение своих действий и могла ли руководить ими, судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 3 июня 2021 года № 1495 вынести заключение о психическом состоянии В*** Л.Я., в том числе в день оформления завещания 24.04.2017, не представляется возможным, так как не представлено объективных доказательств, указывающих на психическое расстройство, за исключением показаний заинтересованных в деле лиц (истец Васильев Е.В. и свидетель А*** С.П.). Их показания не могут считаться основанием для постановки диагноза психического расстройства и решения экспертных вопросов (л.д.120-122).

Таким образом, данное заключение не подтверждает наличие у В*** Л.Я. какого-либо психического расстройства, отсутствие у неё возможности на день оформления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, отсутствие у неё возможности понимать суть сделки и её последствия.

Указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя В*** Л.Я., материалы настоящего гражданского дела. Показания допрошенного в рамках дела свидетеля и пояснения истца приняты во внимание при проведении судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, В*** Л.Я. на учете у психиатра не состояла, к психиатру, иным специалистам по поводу своего психического состояния не обращалась, истец, сын наследодателя так же по поводу психического состояния своей матери в лечебные учреждения не обращался.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у В*** Л.Я. психического расстройства, в силу которого в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и не нашел оснований для признания недействительным завещания, совершенного В*** Л.Я. 24 апреля 2017 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истце.

Истцом в материалы дела каких-либо объективных, допустимых сведений относительно наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Оснований полагать, что наследодатель была обманута, введена в заблуждение ответчиком относительно родства с ним, не понимала значение своих действий, не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не установлено, поскольку имелось волеизъявление наследодателя на составление оспариваемого завещания, осознании ею, какую сделку и в пользу кого она совершает. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований правомерно отказал, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, то оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что 29 октября 2019 года В*** Л.Я. выдала Карпову С.В. доверенность по распоряжению денежными средствами, удостоверенную нотариусом, где была проверена ее дееспособность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая тот факт, что ходатайство о допросе свидетелей Я*** Г.А. и С*** Л.В. было заявлено стороной истца в последнем судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2021 года, то есть уже после проведения по делу судебной экспертизы, оценка показаниям свидетелей А*** С.П., С*** Л.В., Я*** Г.А. дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года