Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-725/2023 (2а-6145/2022;) ~ М-5780/2022 от 07.12.2022

63RS0039-01-2022-007322-98

2а-725/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023                                                  г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-725/2023 по административному исковому заявлению Солонцовой С. Д. к Министерству строительства <адрес> о признании решения незаконным и обязании произвести действия,

установил:

Административный истец Солонцова С.Д. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания «ИНКОНФЭС» и истцом заключен предварительный договор №-К, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц: <адрес>, заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный №, на <адрес> кв.м, секция №. Дополнительным соглашением № к предварительному договору №-К стороны определили стоимость квартиры в размере № рублей. Указанные денежные средства внесены инвесторами в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» согласно договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Солонцовой С.Д. и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС». Застройщик ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» свои обязательства не исполнил, признан несостоятельным (банкротом). Бенефициары ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, административный истец по уголовному делу признана потерпевшей. Решением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства установленным критериям, а также по причине того, что объект по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> - <адрес> не включался в перечень проблемных объектов. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным; обязать Министерство строительства <адрес> включить административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель административного истца Маркин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, заявленные выше требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, настаивав на его удовлетворении.

Представитель Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, согласно представленному письменному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям в них отраженных.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сервис-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания «ИНКОНФЭС» и административным истцом Солонцовой С.Д. заключен предварительный договор №-№, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц: <адрес>, заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную <адрес> площадью № кв.м.

Дополнительным соглашениям к предварительному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость квартиры в размере № рублей.

Указанные выше денежные средства внесены инвесторами в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» согласно договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Солонцовой С.Д. и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС».

Достоверно установлено, что застройщик ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» свои обязательства в рамках заключенного договора не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» признано несостоятельным (банкротом).

Приговором Советского районного суда <адрес> от 19-ДД.ММ.ГГГГ руководители и учредители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Административный истец Солонцова С.Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно уведомлению Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солонцова С.В. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о несостоятельности (банкротстве) требование Солонцовой С.Д. в размере № рублей включено в реестр требований ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В настоящее время защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В целях его реализации <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Солонцова С.Д. обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство сообщило об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а», «г», «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, непредставлением необходимых документов, а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В соответствии с подп. «в» п. 2.2 Порядка (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) к заявлению пострадавшего участника долевого строительств прилагаются платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

В оспариваемом решении Министерство ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату цены договора в ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» или обосновывающие оплату в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА».

Вместе с тем, при заключении предварительного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, оформивших между сторонами отношения по участию в долевом строительстве, ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» действовало в лице представителя - ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является достаточным обоснованием того, что денежные средства внесены в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» как представителя застройщика. Взаимоотношения между данными лицами не имеют значения для дольщика. Исполнение последним обязательства по оплате цены договора никем не оспаривается.

Следовательно, оснований для вывода о несоответствии заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства, указанным в статье 5 Закона №-ГД, не имеется.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Сведений о том, что какому-либо лицу, кроме Солонцовой С.Д. причинен вред от преступления, связанного с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением квартиры, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В соответствии с подп. «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключенный из него в установленном законом порядке.

По смыслу положений приведенных норм реестр формируется и ведется в отношении пострадавших участников долевого строительства объектов, которые включены в перечень проблемных объектов и впоследствии исключены из него.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> - <адрес> не был признан проблемным объектом и в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не включался.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

    Достоверно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения Солонцовой С.Д. обязательств по договору в полном объеме, кроме того установлено соответствие административного истца критериям пострадавшего участника долевого строительства.

           При данных обстоятельствах, не исключается возможность использовать для защиты прав административного истца компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством.

     Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непризнание жилого дома проблемным объектом не может являться препятствием для включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку по независящим от нее обстоятельствам ее права требования до настоящего времени не удовлетворены ни застройщиком, завершившим строительство дома, ни уполномоченным органом.

    Таким образом, отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по данному основанию не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для признания решения незаконным.

    В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Министерства строительства <адрес>, указанный в уведомлении отДД.ММ.ГГГГ № <адрес> противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве, лишены бесспорных правовых аргументов, фактически дублируют положения, послужившие основанием для принятия уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Солонцовой С. Д. к Министерству строительства <адрес> о признании решения незаконным и обязании произвести действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе во включении Солонцовой С. Д. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть и принять решение по заявлению Солонцовой С. Д. от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    (подпись)            Т.А.Турбина

Копия верна:

Судья

               Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023