Решение по делу № 2-1936/2015 ~ М-1393/2015 от 10.04.2015

Дело №2-1936

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 08 июня 2015 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ею в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки права (цессии) с ЗАО «Центурион».

Согласно п.1.1 вышеназванного договора цессии ЗАО «Центурион» уступает, а она принимает в полном объёме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> по ГП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязано построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а она обязуются оплатить и принять объект долевого строительства.

Она принятые на себя обязательства исполнила в полном объёме в соответствии с условиями договора цессии, а именно произвела оплату денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство передать ей объект долевого строительства, а именно: 2-х комнатную квартиру с проектным номером 6-А (Шесть литера А), расчётной проектной площадью 59,02 кв.м, находящуюся на 3 этаже, подъезд (секция) №1, жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №№ расположенного по адресу: <адрес> по ГП в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора).

Однако жилой многоквартирный дом, указанный в договоре, не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены по настоящее время.

Стоимость объекта долевого строительства па дату подписания договора участия в долевом строительстве составляла 3304830,81 рублей, в соответствии с условиями договора.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом изложенного, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 215 дней, составляет: 3304830,81 х 2/300 х 8,25/100 х 215 = 390796,24 руб.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Ипотечная компания М-6», она оценивает в 50000 рублей.

В соответствии с п.11.5 договора участия в долевом строительстве, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.6. ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 390796,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 390796,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу, указывая на то, что вп.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № сказано, что, то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Между ГК «Автодор» и ЗАО «Ипотечная компания М-6» отсутствуют какие-либо правоотношения. Ввиду данного обстоятельства ссылка на задержку сроков сдачи объекта МЖК «Изумрудная долина» в связи с неисполнением ГК «Автодор» обязательств, не состоятельна.

Считает, что её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований для их уменьшения не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит уменьшить взыскиваемую судом законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда пропорционально степени полученных негативных последствий от переноса срока передачи объекта долевого строительства за указанный период; уменьшить размер взыскиваемого 50% штрафа, указывая на то, что участница долевого строительства ФИО4 обратилась к застройщику ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки в размере 390796,24 рублей за перенос срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования истца.

Полагает, требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном объёме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, которые были отражены в обращении управляющего проектом ФИО1, в частности: невыполнение со стороны Государственной компании «Российские автомобильные дороги» своих обязательств по прокладке подъездной дороги, в соответствие с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ; задержка с вводом в эксплуатацию очистных сооружений.

Как следует из письма заместителя директора Голицинского филиала Государственной компании «Автодор», невыполнение со стороны ГК «Автодор» своих обязательств по прокладке подъездной дороги к МЖК «Изумрудная долина» является последствием ликвидации генерального подрядчика ООО «Корпорация Инжтрансстрой».

Ликвидация генерального подрядчика повлекла необходимость провести конкурсные процедуры на оставшиеся виды работ. До настоящего момента работы по прокладке подъездной дороги не были закончены.

Застройщик в 2012 году приобрёл у ОАО «Трест Мособлстрой №6» технические условия на приём стоков от МЖК «Изумрудная долина», что предполагало подключение к строящимся канализационным напорным линиям для приёма хозяйственно-бытовых стоков. Однако, ООО «СМК-6», являющееся генеральным подрядчиком ОАО «Трест Мособлстрой №6» по строительству очистных сооружений, уведомило застройщика МЖК «Изумрудная долина» о том, что окончание строительства очистных сооружений планируется с серьёзной задержкой, только в ноябре 2014 года. Отсутствие возможности подключиться к очистным сооружениям непосредственно влияет на введение домов в эксплуатацию, а, следовательно, и на срок передачи объекта долевого строительства.

Застройщиком построены временные очистные сооружения для обеспечения ввода в эксплуатацию домов первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на ввод домов первой очереди в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первые 5 домов ЖК «Изумрудная долина» введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, до настоящего момента строительство очистных сооружений не завершено. ООО «СМК-6» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков мощностью 5000 м³ в сутки, строящихся по адресу: <адрес> и обеспечивающих приём хозяйственно-бытовых стоков в объеме 2250 м³ от МЖК «Изумрудная долина» будет завершено в мае 2015 года.

Ввиду вышеописанных обстоятельств, у застройщика объективно отсутствовала возможность ввести дома в эксплуатацию, а, следовательно, и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в предусмотренные сроки. Следует также отметить, что ни ООО «СМК-6», ни ГК «Автодор» не являются подрядчиками застройщика.

Таким образом, ответчик полагает, что и в данном случае, длительность неисполнения обязательства незначительная, процент заявленной неустойки слишком высок: 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере, доказательств реально понесённых убытков истцом не предоставлено, равно как и доказательств иных негативных последствий для истца, вызванных переносом срока передачи объекта долевого строительства.

Перечисленные ответчиком в настоящем пункте обстоятельства были установлены решениями Одинцовского городского суда Московской области и решениями мировых судей по делам по исковым заявлениям о взыскании неустойки за перенос срока передачи объекта долевого строительства.

Также застройщиком произведены социально направленные действия по улучшению проекта для участников долевого строительства, в особенности для пожилых людей и семей с детьми.

В процессе застройки, учитывая пожелания участников долевого строительства, улучшены потребительские характеристики, как объекта долевого строительства, так и проекта «Изумрудная долина» в целом. В частности, строящиеся дома были дополнены лифтовым хозяйством, по сравнению с первоначальным проектом изменена конструкция фасадов на вентилируемые утеплённые.

Установка лифтов в домах предполагает изменение электротехнических проектов, проектирование лифтовых шахт, заказ лифтового оборудования. Технологический цикл произведённых улучшений требует значительных временных затрат.

Идя на встречу семьям с детьми, застройщик изменил вместимость детского сада и общеобразовательной школы, многократно увеличив количество детей, которые смогут учиться в школе и детском саду. Указанные действия повлекли необходимость изменения проектной документации, приобретения дополнительного земельного участка для строительства общеобразовательной школы большей вместимости.

Все вышеперечисленные изменения произведены за счёт застройщика и не повлекли изменение цены для участников долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда, оцененной истцом в 50000 рублей, полагает завышенным, документально не подтверждённым.

Считает, что истцом доказательств наличия и степени нравственных страданий, вызванных переносом срока передачи объекта долевого строительства, не предоставлено.

Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до соразмерной и разумной, исходя из степени полученных истцом негативных последствий от действий ответчика по переносу срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО4и ЗАО «Центурион» заключён договор №6А/72 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена уступки составляет 4678997 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» был заключён договор №6-А/72 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик ЗАО «Ипотечная компания М-6» принял на себя обязательства в предусмотренный срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по договору уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.5 договора № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по ГП, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.1 договора № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по ГП, цена договора составляет 3304830,81 рублей.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору цессии исполнила в полном объёме, что подтверждается квитанцией, однако указанный в п.3.5 договора № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по ГП, срок ответчиком нарушен, многоквартирный жилой дом не построен, в эксплуатацию не сдан, передача объекта не состоялась до настоящего времени.

Из претензии истца в адрес ЗАО «Ипотечная компания М-6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 требовала в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, уплатить ей неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390796,24 рублей.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечная компания М-6» готово провести переговоры по вопросу досудебного урегулирования спора и подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечная компания М-6» уведомляет ФИО2 об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ и предлагает внести изменения в п.3.5 ст.3 договора посредством подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечная компания М-6» уведомляет ФИО2 об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ и предлагает внести изменения в п.3.5 ст.3 договора посредством подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМК-6», являясь генеральным подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ООО «СМК-6» и ОАО «Трест Мособлстрой №6», настоящим письмом уведомляет ЗАО «Ипотечная компания М-6» о том, что строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков мощностью 5000 м³ в сутки, строящихся по адресу: <адрес> <адрес> и обеспечивающих приём хозяйственно-бытовых стоков в объёме 2250 м³ от МЖК «Изумрудная долина» будет завершено в мае 2015 года.

Как указано в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект в эксплуатацию не введён, не передан истцу, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой законной неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 390796,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указанные истцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки, так как данный расчёт соответствует требованиям закона, его правильность не оспаривается ответчиком. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка отвечает требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО2в результате действий ЗАО «Ипотечная компания М-6» претерпела нравственные страдания в виде переживаний из-за нарушения сроков передачи квартиры, до настоящего времени передача объекта не состоялась.

Учитывая длительность неисполнения обязанности по передаче объекта, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несёт перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Общая сумма штрафа по указанной статье составляет 200398,12 рублей ((390796,24 руб. + 10000 руб.) x 50%).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако, его требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации, ввидутого, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о допустимости применения ст.333 ГК Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7407,96 рублей (7107,96 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО2 неустойку в размере 390796,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, всего 500796,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7407,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова