Решение по делу № 2-1518/2015 ~ М-945/2015 от 04.03.2015

Дело № 2- 1518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 г.                                 г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

с участием прокурора Обухова В.В., истца Спириденко Д.С., его представителя Помозовой О.В., представителя ответчика Морозова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириденко Д.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о восстановлении на работе, взыскании суммы и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Спириденко Д.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с августа 2000 года в должностях младшего и среднего начальствующего состава ОВД. За добросовестную службу имеет ряд поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции в должности заместителя начальника следственного управления – начальника отдела (по расследованию организованной преступной деятельности) следственного управления УМВД России по г. Симферополю, специальное звание – майор юстиции. Характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом министра внутренних дел МВД России по Республике Крым полковника полиции Абисова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт и Спириденко Д.С. уволен из ОВД на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которого в действительности не совершал. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В тексте приказа не содержится описания дисциплинарного проступка, за совершение которого он уволен. При увольнении грубо нарушены требования ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В нарушение ст. 39 настоящего Положения мотивы применения столь сурового дисциплинарного взыскания за совершение проступка, которого он не совершал, в приказе не указаны. Спириденко Д.С. уволен на основании приказа МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в этом время (ДД.ММ.ГГГГ года), находился на лечении в больнице МВД, хотя о данном факте был поставлен в известность сектор кадрового обеспечения СУ МВД по РК, что подтверждается листом временной нетрудоспособности. Это также является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 9 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, ст. 39 Положения, в которых указано, что в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ министра внутренних дел МВД РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ним контракта и увольнения из органов внутренних е л на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, признать незаконным приказ МВД РФ по РК от 04.02.2014 г. № 99, восстановить его на службе в ОВД в должности заместителя начальника следственного управления – начальника отдела (по расследованию организованной преступной деятельности) СУ УМВД России по г. Симферополю, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что заинтересованными лицами из числа сотрудников полиции было сфабриковано против него дело об административном правонарушении и судом он был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Однако, данного правонарушения не совершал, решение суда им оспаривается в суде кассационной инстанции. Кроме того, он был уволен в момент нахождения на больничном.

Представитель ответчика - МВД по Республике Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Спириденко Д.С., пояснил, что доводы истца несостоятельны. Причиной и основанием для увольнения Спириденко Д.С. явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в нарушении 01.09.2014 г. требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, а именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в части запрета управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. п. 3,55 должностного регламента в части строгого соблюдения законности, личной дисциплинированности, низких моральных и деловых качеств, обеспечения личной примерности в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в ОВД, Присяги сотрудника ОВД, требованиям, предъявляемым в п. «г» п.4, п. «в» п.5, п. «к» п. 7 Дисциплинарного устава ОВД от 14.10.2012 г. № 1377, обязанностей сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, а также обязанностей руководителя по ее поддержанию, игнорировании основных обязанностей и требований возлагаемых ФЗ № 342-ФЗ. Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации Спириденко Д.С., как сотрудника ОВД и руководителя, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не только несет опасность жизни и здоровью самого лица, но иных участников дорожного движения, наносит ущерб репутации сотрудника правоохранительного органа. С заключением служебной проверки, а также приказом об увольнении со службы в ОВД истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, распиской о получении им выписки из приказа об увольнении. Служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Увольнение со службы сотрудника ОВД более не отвечающего предъявляемым требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Сотрудник полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» как в служебное так и в внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Со Спириденко Д.С. заключен контракт о службе в ОВД, по условиям которого он принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД. Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час на <адрес> Спириденко Д.С. был задержан при управлении личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> № и в 19-45 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения. В 20-15 в КРУ НД проведен осмотр Спириденко Д.С. с целью выявления состояния алкогольного, наркотического и иного опьянения или нахождения под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, о чем составлено заключение № согласно которому последний пребывал в состоянии алкогольного опьянения. С заключением о результатах осмотра Спириденко Д.С. не согласился, о чем в п. 11 заключения им собственноручно сделана запись. Согласно постановлению Центрального районного суда г. Симферополя Спириденко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Апелляционного суда РК от 09.10.2014 г. Решение Центрального районного суда г. Симферополя оставлено без изменений. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со Спириденко Д.С. расторгнут контракт и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ. Основанием для издания данного приказ послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой Спириденко Д.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД и дано заключение о том, что он подлежит увольнению по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ. Указанная проверка проводилась по поручению заместителя министра – начальника СУ МВД по РК Кирилина О.Г. Мероприятия по проведению проверки в органах МВД были оформлены в соответствии с требованиями закона. Основанием для проведения проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного прсотупка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ № 342-ФЗ. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающих деловую репутацию, авторитет ОВД. Материалами дела и предоставленными доказательствами подтверждается то, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, проступок Спириденко Д.С. порочит честь и достоинство сотрудника, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника ОВД, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Доводы Спириденко Д.С. о нарушении порядка привлечения к ответственности, а именно увольнения ДД.ММ.ГГГГ то есть в период временной нетрудоспособности полностью опровергаются рапортом истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приступил к работе, который находится в материалах проверки. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Постановление Центрального районного суда г. Симферополя вступило в законную силу. В материалах дела есть рапорт о том, что Спириденко Д.С. приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и не находился на больничном в день увольнения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Спириденко Д.С. состоял на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного управления начальника отдела (по расследованию организованной преступной деятельности) следственного управления УМВД России по г. Симферополю с июля 2014 г.(л.д.65).

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Спириденко Д.С., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.68) Решением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.69-71).

Согласно представленным истцом листам о временной нетрудоспособности Спириденко Д.С. в разное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в том числе на стационарном лечении в хирургическом отделении Бахчисарайской центральной районной больницы.

ДД.ММ.ГГГГ Спириденко Д.С. на имя заместителя министра внутренних дел Республики Крым подан рапорт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению служебных обязанностей после выхода с больничного (л.д.100). В этот же день им подано заявление об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки в отношении него.

Эти обстоятельства бесспорно опровергают утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в день увольнения он находился на больничном и сообщил об этом в установленном порядке по месту службы.

В ходе проведения служебной проверки в действиях заместителя начальника СУ –начальник отдела (по расследованию организованной преступной деятельности_ СУ УМВД России по г. Симферополю майора юстиции Спириденко Д.С. обнаружено совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившееся в нарушении им требований ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в части запрета управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 3,55 должностного регламента, Присяги сотрудника ОВД, п. «г» п. 4, п. «в» п. 5, п. «к». 7 Дисциплинарного устава ОВД, ФЗ № 342-ФЗ, что является основанием для расторжения с ним контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Что закреплено в заключении служебной проверки в отношении сотрудника СУ УМВД России по г. Симферополю по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), заключением по результатам рассмотрения решения Апелляционного суда Республики Крым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51). Спириденко Д.С. с заключением служебной проверки ознакомлен и не согласен, ввиду того, что вышеуказанное административное правонарушение не совершал. Со стороны сотрудников ОСБ и ГИБДД в отношении него совершены противоправные действия, которые подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния, о чем свидетельствует постановление об отказе е возбуждении уголовного дела СК по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, заместитель начальника следственного управления начальника отдела (по расследованию организованной преступной деятельности) следственного управления УМВД России по г. Симферополю майор юстиции Спириденко Д.С. уволен со службы в ОВД РФ. (л.д.101-103). С указанным приказом Спириденко Д.С. ознакомлен и не согласен. Проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД не совершал. В отношении него со стороны сотрудников ОСБ и ГИБДД совершены противоправные действия, которые положены в основу заключения служебной проверки и приказа об увольнении. Полагает, что действия вышеуказанных сотрудников подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОРЧ СБ МВД по РК ФИО11 и ФИО12, инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч. ч. 1 и ст. 292 УК РФ в отношении инспектора ДПС ФИО14, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 в отношении Спириденко Д.С. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.7-14).

Трудовые отношения сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ от 30.10.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Правовое регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 07.02.2011 г. № 30-ФЗ «О полиции», ФЗ от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ».

Ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ закреплено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Как следует из ст. 12 ФЗ №-342 –ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пп «г» п. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

Как следует из п.п. в п. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан: соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно п.п. «к» п. 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ – Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ч. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ установлен запрет на увольнение со службы в ОВД сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ Спириденко Д.С. приступил к выполнению служебных обязанностей, о чем свидетельствует собственноручно написанный им рапорт.

Приказ об увольнении Спириденко Д.С. из ОВД издан ДД.ММ.ГГГГ На момент издания приказа истец от выполнения служебных обязанностей по причинен временной нетрудоспособности не освобождался, не находился в отпуске и командировке.

Ссылка истца на то, что действия сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП несостоятельна.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя о привлечении Спириденко Д.С. к административной ответственности вступило в законную силу и достаточным образом подтверждает совершение Спириденко Д.С. правонарушения.

При этом, материалами служебной проверки достаточным образом подтвержден факт грубого нарушения Спириденко Д.С. служебной дисциплины при обстоятельствах, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании Федерального конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г., Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, руководствуясь статьями 11, 12, 56, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Спириденко Д.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о восстановлении на работе, взыскании суммы и компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2015 года.

Судья: Д.А. Диденко