Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2017 ~ М-2808/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-4075/2017г.

2.176 - Иски о взыскании сумм по договору

займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017г.                                                                                         г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                          Пономаревой Е.В.,

    при секретаре                                                                                              ФИО7,

    с участием ответчиков                                                      ФИО4, ФИО2,

    представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, по ордеру и по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Фёдоровичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО4 (ответчик 1) был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> с условием возврата суммы займа в срок до 26.08.2016г. В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчиком ФИО4 была составлена рукописная расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены: договор поручительства № от 18.08.2016г. между ФИО1 и ФИО2 (ответчик 2) и договор поручительства № от 18.08.2016г. между ФИО1 и ФИО3 (ответчик 3). Согласно п.1.1 заключенных договоров поручительства ответчик 2 и ответчик 3 приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом солидарно своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме за исполнение Ответчиком 1 обязательств по договору займа № от 18.08.2016г. До настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> истцу не была возвращена. Согласно п. 1.2 и п.1.3 договора займа за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 10% годовых за период с 18.08.2016г. по 26.08.2016г., размер которых составляет <данные изъяты>    Согласно п.4.6 договора займа в случае непогашения задолженности до 26.08.2016г. заемщик обязан погасить займодавцу дополнительную пеню в размере <данные изъяты> Согласно п. 4.7 в случае просрочки выполнения обязательств по возврату суммы займа, дополнительной пени и процентов ответчик уплачивает пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Пеня за период с 01.10.2016г. по 30.05.2017г. составляет <данные изъяты>, общая сумма задолженности - <данные изъяты> Со ссылками на требования ст. 807-811, 307, 309, 310, 361, 363 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с 18.08.2016г. по 26.08.2016г., дополнительную пеню размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> за период с 01.10.2016г. по 30.05.2017г., пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 30.03.2017г. по день возврата основного долга и госпошлину в сумме <данные изъяты>

          Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие.

          Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, уточнила, что пеня в размере 0,5% в день, взыскиваемая в п. 5 просительной части иска, подлежит исчислению от суммы основного долга - <данные изъяты>

          Ответчик ФИО4 поддержал представленные им письменные возражения (л.д. 159-161), утверждал, что 18.08.2016г. ему была передана сумма займа <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в договоре, разница в 2,5 млн. была включена в сумму займа по требованию займодавца в качестве его процента за выдачу займа; о размере пеней (<данные изъяты> и 0,5% % за каждый день просрочки) ему не было известно при подписании договора в Банке, поскольку в его проекте, составленном в офисе истца, с которым он ознакомился, данных условий не значилось; при этом арифметическую правильность расчетов взыскиваемых сумм не оспаривал. Также настаивал на том, что частично сумма долга была им в присутствии свидетелей возвращена истцу, однако, последним расписки написано не было. Просил о снижении сумм процентов и пеней, ссылался при этом на предложенный истцу проект мирового соглашения, в котором указаны суммы, которые он готов выплатить ФИО1

    Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, по ордеру и по доверенности – ФИО8 поддержали позицию своего доверителя и возражения на иск ( л.д.159-161).

          Ответчик ФИО2 также представил письменные возражения (л.д. 162), согласно которым по договору займа передавалась сумма в размере <данные изъяты>

          Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях не отрицал, что имел место договор займа, пояснял, что заключил договор поручительства, поскольку знал о том, что у ФИО4 имеется достаточно имущества для погашения долга. Утверждал, что при передаче денежных средств по договору займа не присутствовал, присутствовал лишь при их транспортировке в <адрес>.

        Представители третьих лиц АО «Тандер», ФИО5 «Оразование» (АО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу п. 2 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим ФИО6 в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Как следует из материалов дела, 18.08.2016г. между ФИО1 и ФИО4 (Ответчик 1) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Процентная ставка для настоящего договора составляет 10% годовых ( п. 1.2. договора), окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов заемщик должен произвести до 26.08.2016г. (п. 6.1 договора) ( л.д. 7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены: договор поручительства № к договору займа № от 18.08.2016г. между ФИО1 «Кредитор» и ФИО2 ( «Поручитель» - ответчик 2) и договор поручительства № от 18.08.2016г. между ФИО1 «Кредитор» и ФИО3 («Поручитель» - ответчик 3) ( л.д. 9-12).

Согласно п.1.1. заключенных договоров поручительства Ответчик 2 и Ответчик 3 приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом солидарно своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме за исполнение Ответчиком 1 обязательств по договору займа № от 18.08.2016г. на сумму <данные изъяты> со сроком погашения 26.08.2016г.

        Не признавая требований истца, ответчик ФИО4 в своих письменных возражениях на иск указывает на незаконность и необоснованность требований истца, а само исковое заявление в объеме заявленных исковых требований не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик ФИО4 ссылается на то, что в действительности сумма займа составила <данные изъяты>, разница в 2,5 млн. была включена в сумму займа по требованию займодавца в качестве его процента за выдачу займа, что и составило сумму <данные изъяты>, в связи с чем считает незаконным удовлетворение исковых требований относительно суммы займа в размере <данные изъяты>

        Данную позицию ответчика поддержали в судебном заседании и его представители ФИО10 и ФИО8, настаивали, что сумма займа составила <данные изъяты>, ссылались на показания ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 было передано 3 упаковки денежных средств по <данные изъяты>

        Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что имел место договор займа между ФИО1 и ФИО4, однако, при передаче денежных средств они не присутствовали, а перевозили денежные средства в <адрес>, при этом ФИО2 утверждал, что ФИО4 было передано 3 упаковки денежных средств по <данные изъяты>

        Между тем, представитель истца по доверенности настаивала на том, что сумма займа по договору была <данные изъяты>, а кредитоспособность ее доверителя подтверждается представленными в материалы дела справкой и выпиской по счету истца из ВТБ 24 (ПАО), налоговыми декларациями (л.д. 79, 155-158, 171-177) и не отрицалась ответчиками ФИО4 и ФИО2, подтвердившими факт передачи <данные изъяты>

        Оценивая требования истца о взыскании с ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> и доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что фактически последнему было передано <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

        Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        В силу требований ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Обратившись к тексту договора займа, усматривается, что разделом первым договора определен Предмет договора, в частности пунктом 1.1. Договора предусмотрено «По настоящему договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме <данные изъяты>» ( л.д.7).

        Договор на первой странице подписан Займодавцем и Заемщиком, что ФИО4 не оспаривалось.

        На обратной стороне договора содержится информация, что с договором ознакомлены и Поручители, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, в судебном заседании данное обстоятельство они не отрицали.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что передача денежных средств по договору займа состоялась, на что указывала и сторона истца и сторона ответчиков, при этом ответчики выразили лишь несогласие с суммой займа.

        Между тем, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается и содержащейся в самом договоре займа Распиской, в рукописном тексте которой указано: «Я, ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> по настоящему договору получил (семнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей)». Под данной распиской также имеется подпись ответчика 1 (л.д. 7об.), при этом ФИО4 суду пояснял, что рукописный текст расписки исполнен лично им и свою подпись в договоре не оспаривал (л.д. 7об.), ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал.

        Кроме того, пунктом 1.1. договоров поручительства №, 1/2 также предусмотрено «Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО4 за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с начислением 10% годовых за пользование займом. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа».

        Таким ФИО6 ответчиками не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что сумма займа составляла <данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание ответчиком ФИО4 договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Своей подписью в договоре займа ФИО4 подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также своими подписями подтвердили действительность договоров поручительства.

          Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что у ФИО4 имелся договор займа, он имел реальную возможность ознакомиться с ним, однако, с момента подписания договора вплоть до рассмотрения дела в суде ФИО4 не предпринял каких-либо мер по разрешению возникших у него сомнений относительно суммы займа, а потому суд критически относится к доводам ФИО4 и его представителей, утверждавших, что имела место договоренность о сумме займа в <данные изъяты>

          С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит надуманными доводы ответчиков о том, что сумма займа составляла <данные изъяты>, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сумма займа составляла <данные изъяты> При этом доказательств частичного возвращения суммы займа, о чем утверждала сторона ответчиков, ими не представлено и не имеется в материалах дела, а ссылка на свидетельские показания в данном случае судом не может быть принята во внимание в силу закона.

        Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

        Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с 18.08.2016г. по 26.08.2016г., что согласно расчету истца составляет период 8 дней (л.д. 23).

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора займа от 18.08.2016г. процентная ставка для настоящего договора составляет 10% годовых.

Истцом представлен расчет суммы процентов : <данные изъяты> х 10%: 366 х 8дней= <данные изъяты> (л.д.23).

Судом проверен данный расчет, его правильность не вызывает сомнений, арифметическая правильность расчета не оспаривалась и ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В своих возражениях на иск ФИО4 категорически возражает против удовлетворения исковых требований в отношении процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, считая их чрезмерно завышенными.

Межу тем, суд принимает во внимание, что договор займа был заключен сторонами добровольно, ими была достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе и о размере процентов, при этом не находит, что установленный размер процентов является чрезмерным, а сумма процентов - завышенной, и потому приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции за неисполнение условий договора.

Так, из пункта 4.6 договора следует, что в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан будет погасить Займодавцу еще дополнительно пеню <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательства по возврату суммы займа, дополнительной пени и процентов за заем Заемщик выплачивает дополнительно пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Таким ФИО6, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.10.2016г. по 30.05.2017г. составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>) х 0,5% х 241день (л.д. 23).

Не согласившись с доводами истца, ответчик ФИО4 представил свой расчет неустойки, исчисленный с учетом банковской ставки рефинансирования, кроме того, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на действующее законодательство, предусматривающее возможность снижения ее размера.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким ФИО6, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким ФИО6, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает характер спорного правоотношения, размер суммы займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, неоспаривание им договора в части установленных в нем пеней; а также то обстоятельство, что Заемщик длительное время не предпринимал мер к исполнению договора займа и мер к погашению суммы долга, в том числе и в ходе рассмотрения данного спора в суде; принимает во внимание условия договора займа (п.4.6 и п. 4.7.), согласно которым заемщик выплачивает дополнительно пеню в размере <данные изъяты> и, кроме того, пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму займа, дополнительную пеню (что является двойной мерой ответственности) и проценты за пользование займом; принимает во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки чрезмерным, а потому, оценивая степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за период с 01.10.2016г. по 12.10.2017г., определив ее в размере <данные изъяты>, и полагает, что такой размер пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчиков пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

Учитывая, что на день вынесения решения были рассмотрены заявленные требования истца и размер неустойки был определен на день вынесения решения суда, потому суд приходит к выводу, что пеня в размере 0,5% на сумму займа – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях (в размере <данные изъяты> с каждого), поскольку солидарность взыскания данных судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 Фёдоровичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 Фёдоровича, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>; пеню в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО4 Фёдоровича, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пеню начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по 0,5% в день от суммы займа равной <данные изъяты> по день фактического возврата основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 Фёдоровича, ФИО2, ФИО3 с каждого в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                          Е.В. Пономарева

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.