Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2018 ~ М-619/2018 от 13.02.2018

    Дело № 2-2178/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

         г. Воронеж                                                                                                   17 мая 2018 г.

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием представителя истца Абгаряна Г.Г., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика Борисовой Л.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюкова Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Крюков Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 181 794 рубля, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что 18 июля 2017г. Калачеевским районным судом Воронежской области вынесено решение по иску Крюкова Д.С. к страховой компании СПАО «Ингосстрах». В пользу истца взыскано страховое возмещение в общей сумме: 175 326 руб., из них на восстановительный ремонт т/с 147 833 руб., расходы на оплату эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы 93 руб., расходы на представителя в сумме 11 000 руб.

    В связи с тем, что заявление о добровольной выплате неустойки, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

    Истец Крюков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Абгарян Г.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Борисова Л.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2017 года по гражданскому делу по иску Крюкова Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, установлено, что 10.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак (№), Дацун-он До, государственный регистрационный знак (№) и принадлежащего истцу автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается копией справки о ДТП (№) от 10.02.2017 года; копией справки о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); копией постановления по делу об административном правонарушении; согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля Дацун-он До (ФИО1); копией водительского удостоверения Крюкова Д.С., копией паспорта транспортного средства марки Ягуар S TYPE. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Указанным выше решением постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крюкова Д.С. страховую выплату 147 833 рубля, расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 93 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

    Данное решение вступило в законную силу 09.09.2017 года.

    Заявление о страховой выплате было предоставлено истцом ответчику 20.02.2017 года.

    13.03.2017 года истек срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, и произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 206 515 рублей.

    09.12.2017 года Крюков Д.С. обратился в адрес страховой компанией с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 181 794 рубля, однако, выплата данной неустойки не произведена.

    В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

    На основании п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

    Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

    Расчет неустойки, в пределах заявленных требований, следующий:

    Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 123 дня (с 17.03.2017 года по 18.07.2017 года).

    Размер неустойки за данный период следующий:

    147 833 х 1% х 123 дня = 181 794 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 181 794 рубля не соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

12.02.2017 года между Крюковым Д.С. и Абгаряном Г.Г. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно разделу 3 данного договора стоимость услуг составляет: составление претензионного письма в сумме – 2 000 рублей, составление искового заявления – 9 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном процессе – 12 000 рублей.

Согласно Акту приема передачи денежных средств от 15.01.2018 года Крюков Д.С. передал Абгаряну Г.Г. денежные средства в сумме 9 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (за оформление претензионного, искового заявления) по договору от 12.02.2017 года.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседания, учитывая принципы разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крюкова Д.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крюкова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 67 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А. Колтакова

                  Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года.