Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 11.05.2016

Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Демин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 16 июня 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Захарова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.Д. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по <адрес> в <адрес>, ранее управлявший транспортным средством «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак К 793 СН 26, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Захаров С.Д. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что решение принято с нарушением процессуального законодательства и норм материального права, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района необходимо отменить, а дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, по следующим основаниям. В ходе сбора материала по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении него ИДПС ФИО8 было установлено: «... совершил нарушение п. 2.32 ПДД гр. ФИО4 управляя а/м ВАЗ 211440 р/з №-26 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения...». Таким образом, ответственность за действия, описанные ИДПС в протоколе об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена. Аналогичные нарушения допущены судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого точной формулировки деяния описанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержится. Кроме того в протоколе описаны действия совершенные другим лицом «ФИО4», а п. 2.32 ПДД (далее - Правила) требований о прохождении освидетельствования не содержит, да и вообще в Правилах отсутствует. Допрошенный в качестве свидетеля в суде ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле и сотрудниками полиции был привлечен в качестве понятого. Он прошел с сотрудником ДПС через отдел МВД на задний двор, где в патрульном автомобиле сидел Захаров С.Д.. В его присутствии ФИО6 не разъяснялись какие-либо права, не вручались копии протоколов. Протоколы которые он подписывал, были не заполнены. Он спрашивал у сотрудников, почему он расписывается в пустых бланках, на что сотрудник полиции пояснил, что необходимо подписать протоколы и его отпустят. Он не помнит, в каких документах расписывался. Какие действия сотрудники полиции проводили в его присутствии и чему непосредственно он являлся свидетелем он не помнит. В том числе не помнит, предлагалось ли Захарову С.Д. сотрудниками полиции пройти освидетельствования. Он не читал, что подписывал. Таким образом, в суде было достоверно установлено отсутствие при составлении протокола об административных правонарушениях понятого ФИО5. Вместе с тем, судья оценил показания ФИО5 критически, взяв за основу показания заинтересованных лиц сотрудников ДПС, а также показания ФИО7, который являлся водителем эвакуатора. ФИО7 на постоянной основе сотрудничает с инспекторами ДПС, состоит по сути от них в зависимости, поскольку работа водителем эвакуатора является для него источником существования. Таким образом, его показания данные в суде о том, что якобы его остановил сотрудник полиции и т.д. заведомо лживы, поскольку является очевидным тот факт, что ФИО7 был вызван сотрудниками ДПС намеренно для эвакуации транспортного средства Захарова С.Д., а не случайно остановлен сотрудником ДПС. Учитывая изложенное, а также материалы дела об административном правонарушении следует прийти к выводу, что понятые на месте составления административного материала, то есть на месте остановки ТС Захарова С.Д. в <адрес> - не присутствовали. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, и зафиксировано представленной в суд видеозаписью, остановку транспортного средства Захарова С.Д. осуществлял ИДПС Дылев. Таким образом, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевского района ФИО8, не являясь очевидцем совершения Захаровым С.Д., и таким образом, не имея повода для возбуждения дела об административном правонарушения, незаконно применил к Захарову С.Д. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а затем, и составил протокол об административном правонарушении. Более того, к показаниям сотрудников ГИБДД стоит отнестись критически, как к показаниям заинтересованных лиц. Указанные здесь доводы свидетельствуют о невиновности Захарова С.Д. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а допущенные при составлении административного материала грубые нарушения процессуального законодательства влекут признание принятого судьей решения не отвечающим требованиям закона.

В судебном заседании Захаров С.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него, и прекратить производство по делу.

Выслушав Захарова С.Д., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Захаров С.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Захарова С.Д. на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что Захаров С.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данное основание полностью соответствует критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Захаров С.Д., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Захаров С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям правонарушителя Захарова С.Д., сотрудников ДПС – ФИО8 и ФИО9, понятых ФИО5 и ФИО7 Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была обозрены видеофайлы, имеющиеся на диске DVD+RW. Показания сотрудников ДПС и понятого ФИО7, а также представленная в суд видеозапись правонарушения полностью опровергают доводы Захарова С.Д. о нарушении со стороны сотрудников полиции порядка освидетельствования. Все вышеуказанные показания в совокупности воссоздают картину произошедших событий, в том числе процедуру оформления материала в отношении Захарова С.Д., в связи с чем, суд считает, что мировым судьей указанные обстоятельства оценены надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами.

Суд не принимает доводы Захарова С.Д. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение несуществующего пункта ПДД, а именно на нарушение п.2.32 ПДД РФ, вместо п.2.3.2 ПДД РФ со стороны некого Захарова С.М., а не им, а расценивает данные неточности, как техническую ошибку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Захарова С.Д. и вынесении решения по делу.

Наказание Захарова С.Д. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Захаровым С.Д. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░