Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2408/2021 от 13.08.2021

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2408/2021

в„– 2-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Эдуарда Георгиевича к Дзедзюле Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дзедзюли Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петросяна Эдуарда Георгиевича к Дзедзюле Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дзедзюли Александра Евгеньевича в пользу Петросяна Эдуарда Георгиевича в счет возмещения ущерба 165100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17302 руб. 96 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4848 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 94 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7600 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., объяснения Дзедзюли А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Петросяна Э.Г. – Хапилина В.О., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Петросян Э.Г. обратился в суд с иском к Дзедзюле А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 сентября 2020 г. в 17 часов 00 минут на перекрестке ул. Тургенева и ул. Лескова г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда JT, под управлением ответчика Дзедзюли А.Е. и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № РУС под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Дзедзюли А.Е. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17302 руб. 96 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 153 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дзедзюля А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № РУС Петросяна Э.Г., нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка, при этом автомобиль под управлением Петросяна Э.Г. находился на встречной полосе движения, относительно его траектории движения, что свидетельствует о нарушении им правил проезда перекрестка и именно в связи с действиями водителя автомобиля Тойота Камри произошло пересечение траекторий движения указанного автомобиля и велосипеда под управлением Дзедзюли А.Е.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, согласно которым именно водитель велосипеда создал опасность для движения, обращая внимание, что он завершал проезд перекрестка, убедившись в безопасности своего движения через перекресток и его проезду ничего не мешало, при этом он не создавал помехи для проезда автомобиля Тойота Камри.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2020 г. в 17 часов 00 минут на перекрестке ул. Тургенева и ул. Лескова г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда JT, под управлением ответчика Дзедзюли А.Е. и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № РУС под управлением Петросяна Э.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом).

Из содержания указанного постановления следует, что водитель Дзедзюля А.Е. управляя велосипедом JT, следовал по ул. Тургенева со стороны ул. Новая, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Тургенева и ул. Лескова г. Орла, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак № РУС под управлением Петросяна Э.Г., которое следовало по главной дороге ул. Лескова со стороны ул. Полесская, в результате чего произошел наезд.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Дзедзюля А.Е. при вынесении постановления не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Положения статей 20.25, 25.1, 30.1 - 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 г., ответчику также были разъяснены.

Однако при рассмотрении настоящего, ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

По выводам заключения экспертовФИО2 и ФИО1 от 05 апреля 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р 002 НН 57 РУС без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 165 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № РУС с учетом механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, составляет 17 302 руб. 96 коп. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № РУС может составлять с учетом округления - 100 руб.

В ходе фактического осмотра места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлено, что размерные характеристики места столкновения, обозначенного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическому его расположению, в частности фотоиллюстрациям с места данного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю велосипеда необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях, водителю автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р 002 НН 57 РУС, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако, необходимо отметить, что вышеуказанные действия являются ответными на создание опасности для движения, которую в свою очередь создает именно водитель велосипеда, осуществляя выезд на неравнозначный перекресток с второстепенной дороги при очевидности пересечения траектории движения своего велосипеда с траекторией движения автомобиля Тойота Камри, приближающегося к перекрестку по главной дороге.

Причиной любого столкновения транспортных средств является пересечение траекторий их движения. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р 002 НН 57 РУС с велосипедом послужили именно действия велосипедиста, выраженные в невыполнении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что автомобиль Тойота Камри двигался в сторону стадиона, где разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нет. <адрес>е перекрестка водитель автомобиля Тойота Камри располагал свое транспортное средство частично на полосе встречного движения относительно встречных автомобилей, которые могли выезжать с второстепенной дороги, однако расположение автомобиля не состоит в причинной связи с происшествием. В причине пересечения траекторий автомобиля и велосипеда, состоят действия велосипедиста, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и въехал в него с правой стороны боковой части переднего бампера. При этом все габариты автомобиля располагались в зоне перекрестка.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку заключению эксперта, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Дзедзюли А.Е. в пользу Петросяна Э.Г. причиненного ущерба в размере 165 100 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17302 руб. 96 коп. и соответствующих издержек, понесенных Петросяном Э.Г. в результате защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Петросяна Э.Г. в происшествии и что именно его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 24 сентября 2020 г. дорожно-транспортным происшествием, являются бездоказательными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО2

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы Дзедзюли А.Е. о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования экспертами использовались данные, имеющиеся в материалах дела, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в полноте, правильности или обоснованности экспертного заключения, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ оценкой заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзедзюли Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё