Решение по делу № 2-983/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-983/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием истца Дыбка Д.А., его представителя адвоката Козлова Д.А., ордер № 92 от 26 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Дыбка Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань»

о защите прав потребителей,

установил:

Дыбка Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> он заключил с ООО «СпецСтройКубань» договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 указанного договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 3811968 руб. Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <дата>. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата>. Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе произвел оплату долевого взноса в полном объёме, с участием кредитных денежных средств. Между тем ответчик, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Только <дата> года объект долевого строительства был передан по акту приёма-передачи. Просрочка исполнения договора ответчиком составила <данные изъяты> дня за период с <дата>. В соответствии с пунктом 12.3 договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на нормы части 1 статьи 4, статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу 521858 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Дыбка Д.А. и его представитель адвокат Козлов Д.А. настаивали на исковых требованиях в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что пресекательным сроком для расчета неустойки будет являться дата получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31 мая 2017 года, просили суд при вынесении решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является строительной компанией и денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц. То есть отдельной расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкцией и неустоек нет. Следовательно, взысканная судом сумма неустойки может негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ответчиком, так как выплата этой суммы неустойки будет осуществляться из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Указывает, что истец к исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые им физических и нравственные страдания в обосновании причинения ему ответчиком морального вреда, полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

Заслушав Дыбка Д.А., его представителя адвоката Козлова Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СпецСтройКубань» и Дыбка Д.А. был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 3811968 руб.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <дата>. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата>

Ответчиком не оспаривается, что Дыбка Д.А. оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры лишь <дата>.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства, Дыбка Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 521858 руб. (вх. № 3150 от 16 июня 2017 года).

До настоящего времени требования Дыбка Д.А. ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения установленного договором срока передачи квартиры истцу ответчиком не оспорен.

Доказательств изменения установленного договором долевого участия срока передачи квартиры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с <дата> составляет 521858 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Суд соглашается с данным расчетом, так как он произведен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в письменном виде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик является строительной компанией, денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц. То есть отдельной расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкцией и неустоек нет. Следовательно, взысканная судом сумма неустойки может негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ответчиком, так как выплата этой суммы неустойки будет осуществляться из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд полагает данный довод не подлежащим удовлетворению, так как, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, к видам деятельности ООО «СпецСтройКубань» относятся и другие виды деятельности, кроме строительства жилых и нежилых зданий.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки (<данные изъяты> дня), действия ответчика, направленные на окончание строительства, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

При этом суд учитывает гарантии соблюдения прав инвесторов и застройщиков, стабильность гражданского оборота, причины приведённые застройщиком нарушения срока передачи объекта.

При вынесении решения о допустимости уменьшения размера неустойки, суд проанализировал также пункт 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 (применительно к определению размера неустойки исходя из цены договора) и исходит из того, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учётом присущих ей рисков и возможных негативных последствий.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300000 руб.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя доказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства дела, длительность неисполнения требований истца, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дыбка Д.А. в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд учитывает, что в применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и полагает, что сумма штрафа может быть уменьшена до 150000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 7500 руб. (7200 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дыбка Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу Дыбка Д.А. неустойку в сумме 300000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Пахарева