Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2015 ~ М-2497/2015 от 15.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015г.                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тетериной А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Крыловой (Степаненко) Э.В. к Шевчик Д.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Крылова Э.В. обратилась с иском к Шевчик Д.М. овзыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что датаг. Крыловой (Степаненко) Э.В. были переданы Шевчик Д.М. денежные средства в размере 150 000 руб. Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтверждается письменным доказательством - собственноручно написанной ответчиком распиской от датаг. дата<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Крыловой (Степаненко) Э.В. к Шевчик Д. М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с необоснованностью. По апелляционной жалобе истца дело было пересмотрено судом второй инстанции, вынесено определение <адрес> от датаг., которым решение <адрес> районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.Решением <адрес> районного суда <адрес> от датаг. установлено: «Представленная истцом суду расписка, исходя из ее буквального содержания, не содержит данных о том, что ответчик Шевчик Д.М. взял у Крыловой (Степаненко) Э.В. денежные средства»в долг, не содержит и обязательств ответчика по возврату денежных средств как заемных.Из указанной расписки лишь следует, что Шевчик Д.М. получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб., что само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа». Никаких договорных оснований для принятия данных денежных средств от истицы у Шевчика Д.М. не было. Истец является потерпевшей, а ответчик является приобретателем, а принятые им денежные средства в размере 150 000 руб. неосновательным обогащением. До настоящего времени Шевчик Д.М. не вернул неосновательно полученные денежные средства, на требования о возврате отвечает отказом. Истец просит взыскать в свое пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 12 коп., услуги по оплате представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.

Истец Крылова (Степаненко) Э.В., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Лапиной Е.М. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по состоянию на датаг. ответчик денежную сумму не возвратил, оснований для безвозмездной передачи не имеется, Крылова ответчику их не дарила, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Шевчик Д.М., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание согласие истца на заочное рассмотрение дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормами статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что датаг. Шевчик Д.М. принял у Степаненко Э.В. 150 000 руб., что подтверждается распиской от датаг. (л.д.10).

После заключения брака датаг. Степаненко Э.В. присвоена фамилия Крылова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от датаг., оставленным без изменения апелляционным определением от датаг., в удовлетворении иска Крыловой Э.В. о взыскании с Шевчик Д.М. указанной суммы в качестве долга по договору займа – отказано. В ходе судебного разбирательства по данному делу, представителем ответчика Шевчика Д.М. –Б.А.В. указывалось на то, что именно Крылова вернула эту сумму во исполнение своих обязательств по договору займа.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств, наличия долговых обязательств Крыловой Э.В. перед Шевчик Д.М., во исполнение которых передавалась денежная сумма датаг. не представлено.

В судебном заседании представитель истца Крыловой Э.В.- Лапина Е.М. оспаривала данное обстоятельство. Дополнительно сторона истца указывала на отсутствие между сторонами отношений, связанных с передачей спорной денежной суммы в дар.

Следовательно, материалами дела подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика 150 000 руб., как неосновательного обогащения: истец передал ответчику данную сумму своих личных денежных средств, ответчиком указанная сумма реально получена, правовых оснований, вытекающих из закона или надлежащего соглашения, для получения спорной суммы ответчиком, не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика Шевчик Д.М. не представлено.

Кроме того, истица, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 228 руб. 12 коп.за период с датаг. по датаг.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, согласно которому сумма процентов составляет 4 228 руб. 12 коп: 150 000х8,25%х123дн/360/ 100., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от датаг. об оказание консультативных юридических услуг и представлении интересов заказчика в судах общей юрисдикции, Крылова (Степаненко) Э.В., оплатила сумму за представительство в размере 30 000 руб. (л.д.13).

С учетом требований разумности и справедливости, участие представителя в трех судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истицей предоставлен чек-ордер от датаг. об оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.

Учитывая, что размер подлежащей уплате госпошлины равен 4284 руб. 56 коп., то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Крыловой Э.В. подлежит взысканию сумма в 4284 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крыловой (Степаненко) Э.В. к Шевчик Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Шевчик Д.М. в пользу Крыловой (Степаненко) Э.В. денежную сумму в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 12 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.С. Снежинская