Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8401/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Абаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Косовой МЕ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Косову АВ о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и ФИО12 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых на потребительские цели.

Истец свои договорные обязательства перед ФИО11 выполнил полностью, вся сумма была перечислена на счет заемщика, однако надлежащее исполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, данной стоимостью предусмотренных кредитным договором, не представилось возможным, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Самарская область, г. <адрес> автомобиля <данные изъяты>. В установленный законом срок наследники к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО7.

В соответствии с Решением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открывшегося после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») были удовлетворены, солидарно с Косовой М.Е., ФИО2, в лице законного представителя Косовой М.Е., Косова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата процентов – <данные изъяты> руб.

Ответчик Косова М.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ответчик Косов А.В. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту. Просили снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб.

Третье лицо нотариус Питекьян И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых на потребительские цели.

Факт получения ФИО7 кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <данные изъяты>

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не связано с личностью должника - обязательства ФИО7 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены после его смерти.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанным решением суда установлено, что после смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, денежных вкладов и компенсаций на денежные вклады.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, в собственности ФИО7 находится квартира по адресу: <адрес>

Согласно отчету №.06-65 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб..

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов – <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам после смерти ФИО7 наследственного имущества – на квартиры по адресу: <адрес>, значительно превышает размер имеющейся у наследодателя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО7, подлежит возложению на его наследников ФИО14

При этом, судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истец ОАО «Банк Уралсиб» не извещал ответчиков о наличии у умершего ФИО7 задолженности по кредитному договору. Однако, суд приходит к выводу, что ответчикам было известно о наличии у наследодателя ФИО7 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как ответчики после смерти ФИО7 представляли в ОАО «Банк Уралсиб» свои документы (копии паспортов). При этом, зная о наличии задолженности ответчики не предприняли мер к ее погашению При таких данных, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, размер основного долга по кредитному договору, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу, что имеются все основания для уменьшения штрафных санкций (неустойки).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что оплата государственной пошлины была произведена истцом от цены иска, расчет размера государтственной пошлины был произведен истцом верно, размер неустойки был уменьшен судом по ходатайству ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу ситца в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Косовой МЕ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Косову АВ о взыскании задолженности по кредиту,

удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Косовой МЕ, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, Косова АВ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : по кредиту <данные изъяты> по процентам <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2012г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: