Решение по делу № 2-1002/2018 ~ М-83/2018 от 10.01.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16.05.2018         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1002/2018 по иску САО «Надежда» к Соя Максиму Валентиновичу, ООО «АвтоЛайф», Грицаенко Александру Евгеньевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Соя М.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грицаенко А.Е. под управлением Соя М.В. и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соя М.В., который нарушил п.п. 6.2, 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, они произвели выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 195 313 руб., а также пострадавшей пассажирке ФИО6 в произведена выплата на лекарства размере 629 руб. В момент ДТП автомобиль использовался ответчиком в период, не предусмотренных договором страхования.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость ущерба в размере 195 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 118,84 руб.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АвтоЛайф», Грицаенко А.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Соя М.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал, поясняя, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО «АвтоЛайф», которое арендовало автомобиль у Грицаенко А.Е. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

В судебное заседание ответчики ООО «АвтоЛайф», Грицаенко А.Е. не явились, извещались судом надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административное дело по факту ДТП, гражданское дело № 5453/2016, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грицаенко А.Е. (далее автомобиль ГАЗ 322132), под управлением Соя М.В., выполнявшего перевозку пассажиров по маршруту № 40 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Хонда Аккорд), принадлежащего и под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, пассажирка автомобиля ГАЗ 322132 ФИО7 получила телесные повреждения в виде диагнозов: ЗЧМТ, СГМ, также получил легкий вред здоровью ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 Соя М.В., который нарушил п.п. 6.2, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Ангарского городского суда Пермякова Е.В. от 09.06.2016 Соя М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 322132 застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №) сроком действия с 19.03.2015 по 18.06.2015 и с 27.07.2015 по 26.10.2015.

САО «Надежда» потерпевшему ФИО8 за поврежденный автомобиль Хонда Аккорд выплачено страховое возмещение в сумме 195 313 руб., что подтверждается платежным поручением № 25024 от 14.07.2016.

Также САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения пострадавшему пассажирке ФИО6 в сумме 629 руб., что подтверждается платежным поручением № 10726 от 04.04.2016.

Таким образом, САО «Надежда» выплачено пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соя М.В., страховое возмещение в общей сумме 195 942 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ 322132 является Грицаенко А.Е., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела Соя М.В. пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия 08.12.2015 он являлся работником ООО «АвтоЛайф».

Доводы ответчика Соя М.В. подтверждены материалами административного дела № 2723 по факту ДТП.

Согласно договору аренды № 15 транспортного средства без экипажа от 01.12.2015 арендодатель Грицаенко А.Е. передал автомобиль ГАЗ 322132 арендатору ООО «АвтоЛайф».

Между работодателем ООО «АвтоЛайф» и Соя М.В. был заключен трудовой договор № 15 от 01.12.2015.

Ответственность ООО «АвтоЛайф» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в САК «Энергогарант» по договору страхования от 06.02.2015 на период с 06.02.2015 по 06.02.2016.

В момент дорожно-транспортного происшествия Соя М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛайф», осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа от 08.12.2015, в связи с чем, следовательно надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоЛайф», которое, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ в момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства, а также являлось работодателем Соя М.В. и в силу закона несет ответственность за действия своего работника, то есть является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Соя М.В., Грицаенко А.Е. у суда не имеется.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 322132 застрахована в САО «Надежда», При этом, определен срок действия договора страхования с 19.03.2015 по 18.06.2015 и с 27.07.2015 по 26.10.2015.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2015, то есть в период, не предусмотренный договором страхования.

В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, произошло по вине водителя Соя М.В., который являлся работником ООО «АвтоЛайф», САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 942 руб., истец имеет право предъявить регрессное требование к работодателю Соя М.В. в размере произведенной страховой выплаты, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Надежда» о взыскании с ответчика с ООО «АвтоЛайф» в порядке регресса в размере 195 942 руб. подлежат удовлетворению, в иске к ответчикам Соя М.В., Грицаенко А.Е. должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск к ООО «АвтоЛайф» удовлетворен, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 118,84 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ООО «АвтоЛайф» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить, к Соя Максиму Валентиновичу, Грицаенко Александру Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЛайф» в пользу САО «Надежда» страховую выплату в порядке регресса в размере 195 942 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 5 118,84 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене заочного решения суда течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 22.05. 2018.

Судья                                Э.А.Куркутова