Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-924/2012       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года                 г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Зубкова Г.С., его представителя Беланова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Зубкова Геннадия Степановича к Блинову Дмитрию Владимировичу о признании действий сотрудника ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Блинова Д.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, неправомерными, компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Зубков Г.С. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудника ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Блинова Д.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, неправомерными, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов заявления указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при управлении автомобилем ... и с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем .... Сотрудником ИДПС Блиновым Д.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Дата он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, однако, в последствии данное постановление изменено решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что вынесению незаконного постановлению мировым судьей способствовали действия сотрудника ИДПС Блинова Д.В., выразившиеся в не правильном составлении схемы ДТП, наличие исправлений в протоколе по делу об административном правонарушении, не назначении авто-технической экспертизы, в неверной квалификации его действия.

Просил суд признать действия сотрудника ИДПС Блинова Д.В. неправомерными и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец Зубков Г.С., его представитель Беланов С.И. заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Блинов Д.В., представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные Зубковым Г.С. требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что инспектором ИДПС Блиновым Д.В. в отношении Зубкова Г.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от Дата он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, однако, в последствии данное постановление изменено решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и действия Зубкова Г.С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение по административному делу в отношении Зубкова Г.С. сотрудником ИПС Блиновым Д.В. не принималось.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, а так же протоколы по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Руководствуясь положениями статей 28.1, 28.3 КоАП РФ, статьи 10 Закона РФ "О милиции", суд приходит к выводу о наличии у инспектора ДПС Блинова Д.В. полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу положения ст.ст. статей 23.1, 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, подлежали выяснению судом в процессе производства по делу об административном правонарушении.

На основании указанных положений закона, а так же учитывая, что Зубков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено соответствующее наказание, и что, по сути, заявителем оспаривается протокол об административном правонарушении, в отношении которого КоАП РФ не предусматривает отдельного порядка обжалования, поскольку данный протокол неразрывно связан с рассмотренным ранее делом об административном правонарушении, то право Зубкова Г.С. на указание несоответствия данного протокола, а так же ненадлежащим образом составленную схему ДТП, требованиям законодательства, было им реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что квалификация административного правонарушения при рассмотрении дела изменена, а так же, по мнению истца, схема дорожно-транспортного происшествия составлена ненадлежащим образом и инспектором не была назначена авто-техническая экспертиза, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий инспектора ДПС, поскольку место столкновения транспортных средств судом установлено, о назначении авто-технической экспертизы в судебном заседании Зубков Г.С. не ходатайствовал.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относят к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца оспариваемыми действиями инспектора ДПС Блинова Д.В., а также наличие вины причинителя вреда, которая является одним из обязательных условий при взыскании компенсации морального вреда, Зубковым Г.С. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зубкова Геннадия Степановича к Блинову Дмитрию Владимировичу о признании действий сотрудника ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Блинова Д.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, неправомерными, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2012 г.      

Судья:       Шевлякова Н.В.