Решение по делу № 2-124/2014 ~ М-123/2014 от 25.03.2014

Гражданское дело № 2-124/2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2014 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Костянко Ю.А., с участием заявителя Журавлева А.А., представителя командира войсковой части 11111 Гузиевой Э.В., командира войсковой части 22222 капитана 3 ранга Земскова А.Г., а также председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111 Деркач Р.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 22222 <иные данные> Журавлева Анатолия Александровича на действия командира войсковой части 22222 связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, а также на действия командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанные с решением аттестационной комиссии в отношении заявителя,

установил:

Журавлев обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий командира войсковой части 22222 связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказами от 27 июня 2012 года № ХХХ, от 28 июня 2012 года № ХХХ, от 11 декабря 2013 года № ХХХ, от 21 января 2013 года № ХХХ, от 21 января 2013 года № ХХХ, от 18 февраля 2013 года № ХХХ, от 27 ноября 2013 года № ХХХ, от 28 ноября 2013 года № ХХХ, от 5 декабря 2013 года № ХХХ и от 17 февраля 2014 года № ХХХ, а также на действия командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанные с решением аттестационной комиссии от 8 февраля 2014 года в отношении него.

В обоснование заявленных требований Журавлев указал, что указанные приказы являются незаконными, поскольку он не совершал указанных в приказах проступков; при применении взысканий не проводилось разбирательство, и он был лишен возможности защищаться, давать объяснения, представлять доказательства и обжаловать указанные взыскания; взыскания установленным порядком ему не объявлялись.

Кроме того, о незаконности, по мнению заявителя, указанных приказов свидетельствует и то, что:

- в служебной карточке отсутствует запись о снятии взысканий, наложенных приказами №№ ХХХ при том, что истек год с момента их наложения;

- приказами №№ ХХХ дисциплинарные взыскания наложены в период до 16 декабря 2013 года, т.е. в период, когда он, находясь в запасе, состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата по месту жительства, в связи с чем командир не имел полномочий по наложению на него дисциплинарных взысканий, а также, согласно ст. 76-81 ДУ ВС РФ указанные взыскания не применяются к старшинам;

- он не мог быть привлечен приказом № 81 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ввиду того, что согласно ст. 96 ДУ ВС РФ это взыскание может быть применено лишь к военнослужащим, находящимся на штатных воинских должностях, однако он не находится на воинской должности, поскольку на его должности проходит службу другой военнослужащий, а приказов о приеме им должности не издавалось, а также, по мнению Журавлева, применение такого взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Решение аттестационной комиссии от 8 февраля 2014 года в отношении него заявитель полагает незаконным, поскольку аттестация проведена после окончания служебного времени; состоялась в незаконном составе, что подтверждается несоответствием лиц, указанных в приказах о составе этой комиссии, с составом комиссии в аттестационном листе; аттестационный лист не имеет подписей членов аттестационной комиссии, утвержденных приказами командира бригады. Также Журавлев указал на то, что в нарушение требований п. 2 Порядка организации и проведения аттестации, утвержденного приказом МО РФ № 444, о дате проведения комиссии его уведомили за 15 дней, а не за месяц до ее проведения, а в нарушение требований п. 3 указанного Порядка отзыв на него составлен не командиром боевой части, а командиром корабля, и этот отзыв не соответствует действительности и не отражает критериев, определенных вышеуказанным Порядком. Кроме того, по мнению заявителя, решение аттестационной комиссии в отношении него незаконно и потому, что аттестационная комиссия поверхностно изучила отзыв и никак не сверила его содержание с действительными данными, относящимися к военной службе, а при проведении аттестации отсутствовал его прямой начальник, что свидетельствует о формальном подходе к проведению комиссии, которая при таких условиях выяснить его (заявителя) деловые качества не могла.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, на то, что не было исполнено решение суда от 23 апреля 2013 года о восстановлении его в занимаемой должности, а также, несмотря на то, что ранее он положительно характеризовался по службе, аттестационной комиссией войсковой части 11111 принято незаконное и необоснованное решение о том, что он не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы.

В связи с изложенным заявитель полагает необходимым обязать вышеуказанных должностных лиц отменить оспоренные им приказы и решение аттестационной комиссии от 8 февраля 2014 года в отношении него.

Командир войсковой части 22222 Земсков, не признав требований заявителя, указал, что оспоренные Журавлевым приказы являются законными и обоснованными, изданы по результатам проведения устных разбирательств, в ходе которых по каждому нарушению дисциплины Журавлев давал письменные объяснения. Относительно аттестации в отношении Журавлева Земсков пояснил, что им Журавлев был неудовлетворительно охарактеризован в отзыве на аттестацию с учетом совершения Журавлевым дисциплинарных проступков, в связи с чем тот перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 11111 Деркач, не признав требований заявителя, указал, что подготовка к аттестации, а также сама аттестация в отношении последнего, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом аттестационная комиссия, оценив совокупность имеющихся у заявителя дисциплинарных взысканий, а также его реальные знания по вопросам, связанным с исполнением тем обязанностей по воинской должности, пришла к выводу о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также Деркач пояснил, что в аттестационном листе с отзывом на заявителя комиссия ошибочно была указана в прежнем составе - без учета изменений на период отпуска некоторых членов комиссии. Вместе с тем, решение принималось надлежащим составом комиссии, что подтверждается росписями каждого из них в протоколе заседания комиссии, после чего в этом протоколе поставил свою роспись и Журавлев.

Представитель командира войсковой части 11111 Гузиева, полагая, что заявитель пропустил срок на обращение в суд об оспаривании вышеуказанных приказов командира войсковой части 22222, указала, что эти приказы являются законными и обоснованными, поскольку изданы на основании установленных разбирательствами обстоятельств. Решение аттестационной комиссии от 8 февраля 2014 года, утвержденное ее доверителем, было принято в порядке, установленном действующим законодательством с учетом отношения Журавлева к исполнению обязанностей по службе. Относительно состава указанной комиссии Гузиева пояснила, что на период отпуска части членов этой комиссии состав комиссии был изменен приказами командира войсковой части 11111, в связи с чем этот состав 8 февраля 2014 года был уполномочен принимать решения.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из копий оспоренных Журавлевым приказов командира войсковой части 22222 от 21 января 2013 года, от 21 января 2013 года №№ ХХХ и ХХХ, вопреки утверждению Журавлева об обратном, он с указанными приказами письменно ознакомлен в день их издания.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель, обратившись в суд с оспариванием указанных приказов лишь 15 марта 2014 года, как видно из почтового конверта с заявлением Журавлева, пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, то суд, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, отказывает ему в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, суд восстанавливает Журавлеву срок на оспаривание иных приказов командира войсковой части 22222 учитывая следующие обстоятельства.

Из копий служебной карточки на имя заявителя, вахтенного журнала войсковой части 22222 а также из почтового конверта с заявлением Журавлева в суд, видно, что заявитель лишь 30 ноября 2013 года под роспись уведомлен об издании указанных приказов, однако не имел реальной возможности обратиться в суд своевременно, а также вплоть до 15 марта 2014 года, поскольку в период с 27 февраля по 14 марта 2014 года корабль, на котором он проходит военную службу, неоднократно выполнял задачи с выходом в море, и на этом корабле в указанный период был объявлен запрет на сход на берег до 14 марта 2014 года, после чего Журавлевым заявление в суд направлено почтой 15 марта 2014 года.

При рассмотрении по существу указанных требований Журавлева суд учитывает следующее.

Согласно ст. 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 47 и 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, а при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 96 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Права командира войсковой части 22222 по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным определены ст. 58 ДУ ВС РФ, согласно которым указанный командир имеет право объявлять старшинам выговор, строгий выговор, а также предупреждать их о неполном служебном соответствии.

Согласно исследованным в суде копии решения Балтийского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2013 года и выписке из приказа министра обороны РФ от 7 ноября 2013 года № ХХХ, <иные данные> войсковой части 22222 Журавлев ранее был уволен и исключен из списков части приказом министра обороны РФ от 20 февраля 2013 года № ХХХ, однако на основании указанного решения суда приказ министра обороны РФ от 20 февраля 2013 года в отношении Журавлева отменен приказом министра обороны РФ от 7 ноября 2013 года № ХХХ, и он этим приказом восстановлен в списках войсковой части и в прежней должности.

Как пояснил Журавлев, до него командиром войсковой части 22222 было устно доведено о необходимости прибыть к месту службы, в связи с чем он явился на службу 23 ноября 2013 года и продолжил исполнять обязанности военной службы. Однако обязанности по ранее занимаемой им должности он не принимал и в этой должности не состоит, поскольку на ней числится иной военнослужащий. 16 декабря 2013 года он снялся с воинского учета по месту жительства, где становился на учет после увольнения со службы, и лишь с 16 декабря 2013 года, по его утверждению, являлся военнослужащим.

При этом командир войсковой части 22222 Земсков пояснил, что после того, как Журавлев в начале 2013 года был уволен со службы, на должность последнего был назначен иной военнослужащий, а после восстановления в прежней должности приказом МО РФ Журавлев не был допущен к фактическому исполнению обязанностей по этой должности, поскольку после восстановления на службе не сдал зачетов по самостоятельному обслуживанию заведования и несению нарядов. Однако, отношение к заявителю было как к военнослужащему, замещающему воинскую должность, при том, что тот получал денежное довольствие именно по этой должности.

Как видно из копий оспоренных Журавлевым приказов командира войсковой части 22222 от 27 июня 2012 года № ХХХ, от 28 июня 2012 года № ХХХ, от 11 декабря 2013 года № ХХХ, от 18 февраля 2013 года № ХХХ, от 27 ноября 2013 года № ХХХ, от 28 ноября 2013 года № ХХХ и от 5 декабря 2013 года № ХХХ, Журавлев этими приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и строгих выговоров за неприбытие на развод суточного наряда, на построение и на боевой пост, за опоздание на службу и за порчу военного имущества.

При этом из копий объяснительных записок заявителя на имя командира войсковой части 22222 видно, что, вопреки утверждению Журавлева об обратном, по каждому из указанных случаев заявитель в ходе разбирательства по дисциплинарному проступку дал письменное объяснение, подтверждая указанные в приказах события нарушений воинской дисциплины.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку указанные в оспоренных заявителем приказах действия либо бездействие Журавлева являются дисциплинарными проступками, и до издания указанных приказов, вопреки утверждению заявителя об обратном, в войсковой части 22222 в установленные действующим законодательством сроки проводились необходимые устные разбирательства, то суд указанные приказы полагает законными и обоснованными.

Вместе с тем, указание Журавлева на то, что объявленные ему в 2012 году дисциплинарные взыскания в нарушение устава не были сняты по истечении одного года после их применения, суд полагает не основанным на действующем законодательстве, поскольку в соответствии со ст. 103 ДУ ВС РФ через год после объявления дисциплинарного взыскания в служебной карточке военнослужащего отметка о том, что взыскание снято по истечении срока, делается лишь в случае, если в течение этого года он не совершит другого дисциплинарного проступка. А Журавлев, как установлено в суде, в течение года после объявления ему взысканий в 2012 году привлекался к дисциплинарной ответственности.

Относительно проведения в отношении Журавлева аттестации суд учитывает следующее.

Порядок подготовки к проведению аттестации военнослужащих, а также порядок ее проведения, определен приказом министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № ХХХ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П указал, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестация военнослужащего должна быть проведена с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, с предоставлением военнослужащему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Как видно из копий аттестационного листа на имя заявителя и протокола № ХХХ заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 8 февраля 2014 года, командиром войсковой части 22222 25 января 2014 года на Журавлева составлен отзыв, которым тот неудовлетворительно характеризуется по службе, и в указанную дату отзыв доведен до заявителя под роспись. 8 февраля 2014 года в отношении заявителя была проведена аттестация, в ходе которой комиссия признала Журавлева не соответствующим занимаемой должности и полагала целесообразным уволить его с военной службы. В указанном протоколе имеются росписи как всех членов комиссии, так и самого Журавлева.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку в суде установлено, что аттестация в отношении заявителя проводилась с соблюдением требований Порядка, утвержденного приказом министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, ему была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, а также обжаловать заключение аттестационной комиссии и порядок проведения аттестации, то суд полагает оспоренное заявителем решение должностного лица законным. Вместе с тем, указанное решение аттестационной комиссии суд полагает и обоснованным, поскольку аттестационная комиссия при принятии указанного решения обоснованно признала заявителя не соответствующим занимаемой должности, а также приняла решение о целесообразности его увольнения с военной службы, учитывая неудовлетворительные результаты его служебной деятельности и наличие множества имеющихся у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом изначальное указание Журавлева в суде на то, что командира корабля Земскова, а также некоторых членов аттестационной комиссии, указанных в протоколе заседания комиссии, не было на ее заседании, опровергается пояснениями в суде Земскова и Деркач, указавшими, что как сам командир корабля Земсков, так и все указанные в протоколе члены комиссии принимали участие в заседании 8 февраля 2014 года. Также указанные обстоятельства подтверждаются и последующими объяснениями заявителя о том, что он 8 февраля 2014 года поставил в указанном протоколе свою роспись лишь после подписания протокола всеми присутствовавшими на заседании членами комиссии, указанными в протоколе. Также Журавлев в суде уточнил, что Земсков присутствовал на заседании комиссии, однако на заседании не было командира боевой части.

Вместе с тем, утверждение Журавлева о незаконности состава указанной комиссии опровергается исследованными в суде копиями приказов командира войсковой части 11111, согласно которым состав аттестационной комиссии, принимавшей участие в заседании 8 февраля 2014 года, утвержден указанными приказами командира части с учетом убытия части членов комиссии в отпуск.

Кроме того, проведение заседания комиссии по истечении служебного времени, определенного регламентом служебного времени, доведение до сведения Журавлева отзыва на него за две недели до аттестации, а также составление отзыва на него командиром войсковой части 22222 не свидетельствует о незаконности оспоренного решения аттестационной комиссии, поскольку аттестация в указанное выше время проводилась с участием заявителя, который не возразил против ее проведения в это время по прошествии двух недель после получения отзыва, а составление самого отзыва на военнослужащего его прямым командиром предусмотрена требованиями п. 3 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Также, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности указанного решения комиссии и то, что в аттестационном листе на имя Журавлева указан не тот состав комиссии, который фактически участвовал в ее проведении. К этому выводу суд приходит, учитывая то, что фактический состав комиссии указан в протоколе заседания комиссии, в котором расписался и Журавлев, а также учитывая пояснения председателя аттестационной комиссии Деркач и представителя командира войсковой части 11111 Гузиевой, что иной состав комиссии указан в аттестационном листе ошибочно – по вине исполнителя.

Указание Журавлева на то, что ранее он по службе характеризовался положительно, также не свидетельствует о незаконности оспоренного заявителем решения аттестационной комиссии, поскольку вышеуказанные приказы командира войсковой части 22222 свидетельствуют о недобросовестном отношении Журавлева к исполнению обязанностей военной службы в течение последнего года службы, а представленная Журавлевым в суд положительная характеристика на него, якобы подписанная указанным командиром, судом отвергнута, поскольку подпись в указанной характеристике не соответствует фактической подписи командира войсковой части 22222 Земскова, и в суде он пояснил, что такую характеристику Журавлеву не давал.

Также законным и обоснованным суд, учитывая требования ст. 58 ДУ ВС РФ, полагает и изданный после вышеуказанных событий приказ командира войсковой части 22222 от 17 февраля 2014 года № ХХХ которым указанным командиром в пределах предоставленных ему полномочий Журавлеву объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии в связи с тем, что тот материальную часть по занимаемой должности техника радиотехнической боевой части корабля не изучил, зачеты на допуск к самостоятельному обслуживанию заведования и несению нарядов в установленный срок не сдал.

При этом суд учитывает наличие письменного разбирательства по указанному выше факту с письменным объяснением Журавлева от 17 февраля 2014 года, в котором он признает, что им своевременно зачеты не сданы.

Также суд, вопреки утверждению заявителя об обратном, полагает, что командир войсковой части 22222 был вправе применить в отношении Журавлева дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку согласно вышеуказанному приказу министра обороны РФ заявитель восстановлен в прежней должности, а приказов о назначении Журавлева на иную должность, либо о зачислении его в распоряжение должностного лица, как установлено в суде, не издавалось.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что после прибытия по вызову командира части к месту службы 23 ноября 2013 года он не являлся военнослужащим и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности до 16 декабря 2013 года, поскольку лишь 16 декабря 2013 года снялся с воинского учета по месту жительства, суд полагает необоснованным, поскольку, как указано выше, Журавлев приказом министра обороны РФ от 7 ноября 2013 года № ХХХ был восстановлен на службе и в прежней должности, в связи с чем статус военнослужащего был на него распространен за весь период его незаконного увольнения и исключения из списков части, и с момента его явки к месту службы он обязан исполнять требования действующего законодательства в отношении замещающих воинскую должность военнослужащих при том, что в суде заявитель пояснил, что денежное довольствие он по-прежнему получает именно по этой должности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 22222 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░, ░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░, ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░, ░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░, ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░, ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░, ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № ░░░, ░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░ № ░░░, ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11111, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░		░.░.░░░░░░
░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░		░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░		░.░.░░░░░░░░
07.04.2014