Решение по делу № 2-4744/2014 ~ М-4859/2014 от 10.11.2014

Дело № 2- 4744 ( 2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе :

Председательствующего : Юшиной И. П.

С участием : представителя заявителя Куценко В. А.- Баумана Н. Л., представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Богуш Е. А.

С участием секретаря : Саюк Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куценко об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Куценко В. А. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйского районам ( в дальнейшем- МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ), считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2014 года, вынесенное в отношении него незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание Куценко В. А., извещенный должным образом о рассмотрении дела ( л.д.22), не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Баумана Н. Л. ( л.д. 9)

Представитель заявителя Куценко В. А., действующий по доверенности от 10 июня 2014 года сроком до 9 июня 2017 года ( л.д. 4) Бауман Н. Л. заявленные требования поддержал и пояснил, что Ачинским городским судом было вынесено решение, вступившее в законную силу о взыскании с ряда ответчиков, в числе которых Куценко В. А. солидарно по кредитному договору 234549,98 руб. в пользу ОАО « Сберегательный банк России». Куценко В. А. привлечен к ответственности, как лицо, вступившее в наследство после смерти его дочери. Однако он считает, что судебный пристав- исполнитель не имела право возбудить исполнительное производство в отношении Куценко В. А., поскольку последний отвечает по долгам только в пределах размера наследственного имущества, а Куценко В. А. не получил из этого имущества ничего. Муж умершей дочери, Сена Н. М., являющийся также ответчиком по делу, имеет имущество, которое им нажито совместно с дочерью, судебному- приставу- исполнителю необходимо установить место нахождения этого имущества, сберегательному банку необходимо было принять вовремя меры по наложению обременения на это имущество, в дальнейшем судебный пристав должен был установить, что из наследственного имущества досталось Куценко В. А. и взыскать в этом размере. В случае, если имущество не получено, взыскания не должны производится.

Представитель ОАО « Сберегательный банк России» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве против заявленных Куценко В. А. требований возражает. ( л.д. 118)

Судебный пристав- исполнитель, действия которого обжалуются, против заявленных требований возражает в полном объеме и пояснила, что имеет в производстве исполнительный лист в отношении Куценко В. А., после получения исполнительного листа все ее действия строго соответствовали требованиям Закона РФ « Об исполнительном производстве» и другим нормативным актам, поэтому оснований для признания ее действий незаконными в части возбуждения исполнительного производства от 1 октября 2014 года в отношении Куценко В. А. нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено : 23 апреля 2014 года Ачинским городском судом вынесено решение, в соответствии с которым с Леонович Т. О., Сена Н. М., Даниленко А. П., Куценко В. А.солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 234549, 98 рубля в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, также произведено взыскание государственной пошлины. Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года решение оставлено без изменения. ( л.д.122-125)

Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения его в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует апелляционное решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года.

Как усматривается из текста указанных выше судебных постановлений Куценко В. А. привлечен к участию в качестве соответчика по ходатайству истца- Сберегательного банка России, как отец наследодателя Сена Т. В., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери – Сена Т. В. (л.д. 128)

После вступления решения в законную силу, 30 сентября 2014 года исполнительные листы взыскателем были предъявлены в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении всех должников ( л.д. 32- 36), 1 октября 2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное ( л.д. 49)

Как видно из материалов дела, в отношении Куценко В. А. был также направлен исполнительный лист и 1 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство ( л.д.13-15), копия постановления получена Куценко В. А. 30 октября 2014 года.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе о возбуждении исполнительного производства ( пункты 7 и 8 статьи 30 Закона РФ « Об исполнительном производстве»)

Отказ в возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 31 Закона РФ « Об исполнительном производстве», в число оснований согласно данной статьи входит: отсутствие заявление взыскателя отсутствия подписи в нем взыскателя, за исключением случаев, когда возбуждение исполнительного производства подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено или окончено: не вступил в законную силу судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ: исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено в судебном заседании, указанных выше обстоятельств, исключающих возбуждение исполнительного производства, у судебного пристава- исполнителя не было установлено, в связи с чем у суда нет оснований для признания действий пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства 1 октября 2014 года в отношении Куценко В. А. непрвомерными.

Согласно ст. 64 Закона РФ « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые устанавливаются Федеральным законом, производить оценку имущества;, привлекать к оценке специалистов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства;, взыскивать исполнительский сбор, штрафы ;обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества: устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документа.

Как видно из представленных документов исполнительного производства судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства сделала запросы в финансовые, регистрирующие органы для проверки наличия средств, на которые возможно обращение взысканий, при том данные запросы сделаны в отношении всех должников исполнительного производства ( л.д. 38-117)

В полномочия судебного пристава- исполнителя не входит отдельно определение наследственного имущества, которое было получено наследниками, вопросы о наследниках, принятия ими наследства разрешался в ходе рассмотрения гражданского дела и пересмотр его результатов для судебного пристава –исполнителя является в данном случае невозможным, также как отказ в возбуждении исполнительного производства по представленному исполнительному листу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Куценко о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по возбуждению исполнительного производства от 1 октября 2014 года в отношении Куценко Владимира Андреевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд

Судья И. П. Юшина