Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-901/2015;) ~ М-816/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-1- 8/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

«25» марта 2016 года

дело по иску Степичева ФИО8 к ПАО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

«29» октября 2015 года Степичев А.В. обратился с иском в суд, где уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», недоплаченную страховую выплату в размере 94 547 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что 02 августа 2014 года в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Хренов А.П. (собственник т/с Арсеев В.В.).

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ему – Степичеву А.В., на основании заявления, страховое возмещение в сумме 11 816 руб. 55 коп., размер которого, по его мнению, является заниженным, поскольку в соответствии с заказ-нарядом ООО «Шеви-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 447 руб. 50 коп.. На основании его письменной претензии ответчик также произвел страховую выплату в размере 17 083 руб. 45 коп.. В добровольном порядке в оставшейся части, его требования, в установленный в претензии срок, ответчиком исполнены не были, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Истец Степичев А.В., а также его представитель Герасимов С.Н. по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель истца – адвокат Елисеев А.В., исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в деле своего представителя не обеспечил, исковые требования не признал, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, также указал, что расходы по участию в деле представителя истца завышены.

Третье лицо - Хренов А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – представитель ОАО «САК «Энергогарант», Арсеев В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Хренова А.П. (собственник т/с Арсеев В.В.), нарушившего п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственников транспортных средств Степичева А.В. и Арсеева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант», соответственно.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, произвело страховую выплату Степичеву А.В. в размере 11 816 руб. 55 коп..

Будучи не согласным с размером произведенной ответчиком страховой выплаты истец обратился в ООО «ШЕВИ-ПЛЮС» (<адрес>), где был произведен ремонт принадлежавшего ему транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 447 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Степичев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, с требованиями возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, исходя из стоимости произведенного им восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании претензии истца была произведена страховая выплата в размере 17 083 руб. 45 коп..

Согласно отчету ООО «Служба профессиональных оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей и деталей, составляет 89 808 руб. 16 коп..

В соответствии с письменным ходатайством представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант АВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 50 503 руб. 66 коп..

До настоящего времени, причиненный транспортному средству истца, в результате произошедшего ДТП, ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, что явилось причиной обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца – Елисеева А.В., третьего лица Хренова А.П.; копией претензии Степичева А.В.; копией выписки из лицевого счета за период за ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией заказ-наряда ООО «Шеви-Плюс» № ЗН50000873 от ДД.ММ.ГГГГ; договором на проведение оценки №-А от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке ООО «Служба профессиональной оценки» №-А от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией материалов страхового дела ООО «Росгосстрах»; заключением эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, Хренова А.П., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца - автомашине «<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца Степичева А.В., был подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно материалом проверки ГИБДД МОМВД России «Людиновский».

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Степичевым А.В. было предъявлено непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы – 120 000 руб., установленной ст. 7 того же закона, с необходимыми документами.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, произвело страховые выплаты Степичеву А.В. на сумму 11 816 руб. 55 коп. и 17 083 руб. 45 коп., размеры которых были определены на основании экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Технэкспро».

Ввиду несогласия с размером произведенных страховых выплат, истцом суду, в обоснование размера причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии и заявленных исковых требований, были представлены:

- при подаче искового заявления заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕВИ-ПЛЮС» (<адрес>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 123 447 руб. 50 коп..

- ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, подготовленный ООО «Служба профессиональных оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 103 400 руб., с учетом износа стоимости заменяемых запчастей и деталей, 89 808 руб. 16 коп..

Суд не находит оснований для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца Степичева А.В., на основании представленного им заказ-наряда ООО «ШЕВИ-ПЛЮС» (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 123 447 руб. 50 коп., поскольку в соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что полностью согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца Степичева А.В., на основании представленного им отчета ООО «Служба профессиональных оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей и деталей, составляет 89 808 руб. 16 коп. принимая во внимание следующее:

Согласно письму начальника лаборатории ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве автотехнических экспертиз для определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств иностранного производства возраст которых превышает 5 лет, стоимость нормо-часа в Калужском регионе, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 руб. на все виды работ, с ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб..

В представленном истцом отчете, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба профессиональных оценщиков» стоимость нормированного часа работ применена в размере 1 350 руб. в связи с чем, суд находит его недостоверным и приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант АВТО», признавая его наиболее полным и объективным., поскольку в нем, согласно рекомендациям ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, стоимость нормированного часа работ применена в размере 900 руб..

Согласно заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 50 503 руб. 66 коп..

Размер невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения суд определяет как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенными ответчиком страховыми выплатами, что составит:

50 503руб. 66 коп. – 11 816 руб. 55 коп. – 17 083 руб. 45 коп. = 21 603 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, суд, находит необходимым, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворить требования истца, о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда, определив ее, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворена не была, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяя размер указанного штрафа в сумме 13 201 руб. 83 коп. ( (21 603руб. 66 коп. + 5 000 руб.) : 2).

При этом суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также, учитывая объем работы проделанной представителем при рассмотрении дела, взыскивает их в пользу истца с ответчика частично, определив их за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3 000 руб. и участие в деле представителя в размере 10 000 руб., по оценке ущерба в размере 3000 руб..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Степичева ФИО9 недоплаченную страховую выплату в размере 21 603 руб. 66 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 13 201 руб. 83 коп., расходы за составление отчета об оценке 3 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и участию в деле представителя в размере 13 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 148 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «30» марта 2016 года