Решение по делу № 2-1440/2014 ~ М-1475/2014 от 04.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

14 октября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием истицы Журавлевой В.В. и ее представителя в лице Ковпака Е.Н., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2014 по иску

Журавлевой В. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева В.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Журавлева В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг по их оценке в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также истица Журавлева В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица Журавлева В.В. и ее представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей (ДТП) <данные изъяты>, под управлением Шаньгиной К.И. и по ее вине, чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах», и принадлежащего истице <данные изъяты>, под управлением Журавлевой В.В., чья гражданская ответственность застрахована там же, в результате которого принадлежащий Журавлевой В.В. автомобиль был поврежден, а имуществу истицы - причинен ущерб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Журавлевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая полностью ущерб не возместила, в связи с чем Журавлева В.В. провела оценку размера ущерба самостоятельно. Указанной оценкой, проведенной за оплату в размере <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляют соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую страховщик не ответил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица на стороне ответчика Шаньгины К.И. и И.А. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск - не предоставили.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Журавлевой В.В. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час. в <данные изъяты> Шаньгина К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрала боковой интервал, в связи с чем допустила столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Журавлевой В.В. и под ее управлением.

В результате ДТП принадлежащий Журавлевой В.В. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истицы был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Шаньгиной К.И. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда установлена, а ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Журавлевой В.В. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда, причинного имуществу.

Из представленных стороной истца заключений об определении затрат на восстановительный ремонт и определении величины УТС №, выполненных <данные изъяты> за оплату в общем размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Журавлевой В.В. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключения об определении затрат на восстановительный ремонт и определении величины УТС № считает их достоверными, в связи с тем, что указанные заключения выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, приложенных к административному материалу.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Журавлевой В.В. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил, а именно, не предоставил доказательств в обоснование размера произведенной Журавлевой В.В. выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить заключение о размере ущерба и расчет выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах, как следует из копии платежного поручения и объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата только в размере <данные изъяты>, то есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты> <данные изъяты> 40 коп. (<данные изъяты> 68 коп. - <данные изъяты> 28 коп.), который подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлевой В.В.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к спорным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» без объяснения причин немотивированно уменьшил размер страхового возмещения ущерба, причинного имуществу застрахованного, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть нарушил права потребителя, чем причинил последнему нравственные страдания, компенсацию которого суд с учетом требований разумности и справедливых пределов оценивает в размере <данные изъяты> Также к спорным отношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления в силу ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.     Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Исходя из того, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о страховом возмещении ущерба, причиненного имуществу застрахованного, в размере <данные изъяты> 40 коп., суд, с учетом установленной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - <данные изъяты>, считает взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.    Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.Обсудив письменное требование Журавлевой В.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> Как следует из приходного кассового ордера истица Журавлева В.В. понесла расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что расходы, фактически понесенные Журавлевой В.В. на оплату услуг представителей, не выходят за разумные пределы, поэтому подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.Истица при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлевой В. В. страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.