Решение по делу № 12-157/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

«<Дата обезличена> года                                                                             <...>

          Судья Дзержинского районного суда <...>     Карпова О.В.,

с участием: заявителя                                                                 Пономарева А.И.,

при секретаре                                                                               Рузаевой И.А.

              рассмотрев жалобу Пономарева <ФИО>6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> лейтенанта <ФИО>4 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> лейтенанта <ФИО>4 Пономарев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение, Пономареву А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <Номер обезличен> рублей.

         Считая постановление незаконным и необоснованным, Пономарев А.И. обратился с жалобой в <...> суд <...>. На основании постановления от <Дата обезличена> указанная жалоба по подведомственности направлена в <...> районный суд <...>. <Дата обезличена> указанная жалоба поступила в <...> районный суд <...>. В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, <Дата обезличена> он двигался по п<...> от <...> в сторону <...> на автомобиле "<данные изъяты>" по правой полосе дороги, никаких перестроений с левой полосы движения дороги на правую полосу движения не производил. Внезапно впереди двигающее транспортное средство начало останавливаться и, чтобы избежать столкновения, он сместил автомобиль в правую сторону и нажал на педаль тормоза. Сразу почувствовал удар сзади. Он остановился и увидел, что на его автомобиль совершил наезд транспортное средство «<данные изъяты>». На фотографиях видно, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>" нанесены автомобилем <данные изъяты>», в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с решением инспектора, где он признан виновным. Просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена> отменить.

                   Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью подержал, приведя те же доводы, что и в жалобе, при этом пояснил, что в схеме места происшествия неправильно указана ширина проезжей части дороги, в остальной части со схемой он согласен, расположение автомобилей после столкновения на предъявленной ему в судебном заседании схеме изображено верно. Действительно подписал схему места совершения административного правонарушения, замечаний, возражений не представлял, объяснения в протоколе об административном правонарушении давал лично, наличие и принадлежность ему подписей в материале не отрицает. Просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена> отменить.

         Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ОР ДПС ГИБДД при УМВД России по <...> <ФИО>4как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут на <...>, водитель Пономарев А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при перестроении не уступил транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, и допустил столкновение. Постановление вынесено верно, так как водитель авто <данные изъяты>» нарушил п. 8.4 ПДД. Схема составлена в присутствии понятых, после её подписания всеми участниками и понятыми никаких дополнений в неё не вносилось. Замечаний, возражений ни у кого не было.

         Заинтересованное лицо - <ФИО>5, являющийся вторым участником ДТП, в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут он двигался на «<данные изъяты>, по <...> со стороны <...>, повернув налево на п<...>, продолжил движение по правой полосе. В районе остановки «Переезд» с левого ряда резко перестроился на правую полосу автомобиль <данные изъяты>» и нажал на тормоз. Он тоже нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 8.4 Правил ДД «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В данном пункте Правил содержатся два правила перестроения. В первом предложении сформулировано первое правило, согласно которому если один водитель перестраивается, а другие едут прямо, то уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Во втором случае при одновременном перестроении уступают дорогу те, кто имеет помеху справа.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут водитель Пономарев А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из ряда в ряд, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>5, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Пономаревым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, описанием внешних повреждений транспортных средств, объяснениями второго участника ДТП <ФИО>5

Согласно пояснений Пономарева А.И. в судебном заседании, он, определив для себя самостоятельно на дороге, не имеющей разметки, две полосы для движения в одном направлении движения, с учетом ширины проезжей части дороги, которая была около 10 метров, и ширины своего транспортного средства, которая составляет 1,7 м, двигался по правой полосе, примерно в полутора-двух метрах от края проезжей части, по п<...> со стороны <...> в сторону <...> избежать столкновения с впереди двигающимся транспортным средством, которое внезапно затормозило, он вывернул руль немного вправо, при этом сместил свой автомобиль в правую сторону на незначительное расстояние и притормозил, в следующий момент получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего остановился. Места на полосе движения, по которой он двигался, было достаточно, она было около пяти метров шириной, в связи с чем, сместившись на незначительное расстояние вправо, он не мог создать помех в движении попутно движущемуся транспорту.

Между тем, схема ДТП, пояснения второго участника ДТП указывают на то обстоятельство, что Пономарев А.И. в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением <ФИО>5 изменил траекторию своего движения со смещением вправо на значительное расстояние, что и повлекло повреждения правой задней части его автомобиля (заднйй бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, задняя панель, катафотки бампера), что отражено в справке о ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно схеме ДТП от <Дата обезличена> следует, что ширина проезжей части составляет около 10 метров, место столкновения данных автомобилей определено на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части, в то время как место остановки автомобиля "<данные изъяты> после ДТП соответствует отметке 1-1,5 метра от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «Камаз», управляемого <ФИО>5.

Автомашина «<данные изъяты> двигается прямо по крайней правой полосе на расстоянии 0,7 метра от обочины, не меняя направление своего движения, согласно вышеуказанной схеме. Следовательно, с учетом ширины транспортного средства «<данные изъяты>», составляющего 2,5 метра, нанести механические повреждения автомобилю"<данные изъяты>" своей левой передней частью в правую заднюю сторону автомобиль «<данные изъяты> не изменяющий траектории своего движения, имел возможность только при значительном смещении автомобиля "<данные изъяты>" вправо на крайнюю правую стороны с центральной части проезжей части дороги.

Наличие механических повреждений на левой, передней части автомобиля «Камаз» свидетельствует о том, что водитель <ФИО>5, двигающийся в своей полосе движения без перестроения, предпринял все меры (затормозил), чтобы избежать столкновения с автомашиной Пономарева А.И., перестраивающейся в крайнюю правую полосу.

        Таким образом, механизм столкновения выглядит следующим образом: Пономарев А.И. начал совершать перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, при этом движущееся справа транспортное средство под управлением <ФИО>5 имело преимущество в намеченном направлении по отношению к движению автомобиля под управлением Пономарева А.И., обязанного уступить дорогу и не создавать помех при осуществлении маневра перестроения.

        Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Пономаревым А.И. маневра по перестроению в сторону правого края проезжей части.

         Ссылку Пономарева А.И. на то обстоятельство, что он никаких перестроений не производил, двигался по правой полосе, определив для себя, с учетом ширины проезжей части дороги, две полосы движения, и, сместившись вправо на незначительное расстояние, не должен был, в соответствии с правилам дорожного движения, уступать кому-либо дорогу, суд считает не состоятельной. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Следовательно, в данном случае, количество полос для движения заявителем определялось самостоятельно. Таким образом, Пономарев А.И., двигающийся на расстоянии двух метров от правого края дороги, должен был предвидеть возможность движения справа от него автомобиля, двигающегося попутно без изменения направления движения, так как ширина от правого края проезжей части дороги была достаточной для движения еще одного транспортного средства в попутном направлении. На основании изложенного суд считает, что доводы Пономарева А.И. в данной части жалобы основаны на неправильном толковании ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что схеме места дорожно-транспортного происшествия не правильно указана ширина проезжей части дороги, не влечет отмену постановления, вынесенного в отношении Пономарева А.И. по делу об административном правонарушении, поскольку указанная неточность не могла существенно повлиять на произошедшее ДТП.

        При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что, приступая к перестроению, Пономарев А.И., управляя автомобилем "<данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением <ФИО>5, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, что и привело к ДТП.

Невыполнение данного требования Пономаревым А.И. правомерно было квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

         При таких обстоятельствах суд не усматривает основание для отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г Оренбургу 56 11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Пономарева А.И. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, так как оно является обоснованным, вынесенным инспектором в пределах своей компетенции.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>6 ░░ ░. 3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░: