Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2011 ~ М-4860/2011 от 07.07.2011

Петрозаводский городской Суд №.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения Республиканский психоневрологический диспансер (ГУЗ «РПНД») <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Щеголевой Ю.В. к Государственному учреждению здравоохранения Республиканскому психоневрологическому диспансеру (ГУЗ «РПНД») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Истица работает в Государственном учреждении здравоохранения Республиканском психоневрологическом диспансере (ГУЗ «РПНД») с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача Государственного учреждения здравоохранения Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истице объявлено замечание. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица не согласна, поскольку приказ был вынесен на результатах проверки по заявлению пациента обратившегося с жалобой к администрации ГУЗ «РПНД», и в заявлении не обжаловались какие-либо действия истицы, поскольку нарушением своих прав пациент считает действия работников регистратуры. Так истица указывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в период нахождения её в отпуске, а так же истица является <данные изъяты> комиссии по разработке, внесению изменений и дополнений в коллективный договор от профсоюзной организации и не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство. С учетом указанных обстоятельств истица просит отменить приказ главного врача ГУЗ «РПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же ходатайствовал о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что истица обращалась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было возвращено истице судом. На исковом заявлении имеется входящий номер суда от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о наложении взыскания истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и поэтому с учетом незначительного пропуска срока и необходимостью восстановления нарушенного права истицы, основания пропуска срока являются уважительными.

Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения Республиканский психоневрологический диспансер (ГУЗ «РПНД») <данные изъяты> ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что за ненадлежащее исполнение истицей по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей истице объявлено замечание. Замечание объявлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, допущенные истицей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению пациента. Так же пояснила, что истица является <данные изъяты> комитета профсоюза работников ГУЗ «РПНД», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № включена в состав комиссии по разработке, внесению изменений и дополнений в коллективный договор от профсоюзной организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Относительно восстановления срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора возражала.

Суд определил с учетом обстоятельств рассматриваемого дела имеются обстоятельства для восстановления срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. К указанным обстоятельствам суд относит фактическое обращение истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ и возвращение истице искового заявления, а так же ознакомление истицы с обжалуемым приказом ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем пропуск срока является незначительным, указанные обстоятельства уважительными в связи, с чем суд восстанавливает стороне истца срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу, на должность <данные изъяты>. Согласно выписки из приказа № истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Согласно представленных документов истица является <данные изъяты> комитета профсоюза работников ГУЗ «РПНД», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № включена в состав комиссии по разработке, внесению изменений и дополнений в коллективный договор от профсоюзной организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что истица является <данные изъяты> комитета профсоюза работников ГУЗ «РПНД», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № включена в состав комиссии по разработке, внесению изменений и дополнений в коллективный договор от профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ истица в первой половине дня принимала участие в работе комиссии в связи, с чем прием пациентов не проводила и попросила её (ФИО3) принять пациента. Никаких нареканий от пациента во время приема на работу психолога не высказывалось. Приём пациента сорван не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что истица ДД.ММ.ГГГГ истица в первой половине дня принимала участие в работе комиссии, поскольку является <данные изъяты> комитета профсоюза работников ГУЗ «РПНД».

В соответствии со ст.39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания истице были допущены нарушения со стороны работодателя, выразившееся в том, что дисциплинарное взыскание было объявлено в период нахождения истицы в отпуске, а так же без предварительного согласия комитета профсоюза, поскольку истица является <данные изъяты> комитета профсоюза работников ГУЗ «РПНД». Таким образом, приказ главного врача ГУЗ «РПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявленного замечания Щеголевой Ю.В. является незаконным и подлежит отмене.

Доводы стороны ответчика о том, что замечание объявлено истице приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, допущенные истицей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению пациента не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Щеголевой Ю.В. срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования Щеголевой Ю.В. к Государственному учреждению здравоохранения Республиканскому психоневрологическому диспансеру (ГУЗ «РПНД») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ <данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявленного замечания Щеголевой Ю.В. незаконным и отменить его.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Республиканского психоневрологического диспансера в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.