Определение по делу № 5-338/2020 от 08.06.2020

66RS0015-01-2020-000692-07                             № 5-338/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года              г.Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Архипов И.В., в порядке подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А. Н., <данные изъяты>

Установил:

*Дата* в отношении Степанова А.Н. участковым уполномоченным полиции ОеП № 4 МО МВД РФ Асбестовский» капитаном полиции Гусевым В.Е. составлен протокол *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно о том, что *Дата* в 9:40 часов гражданин Степанов А.Н., будучи уведомленным *Дата* согласно постановления *Номер* от *Дата* Главного государственного санитарного врача по г.Заречный, р.п. Малышева Свердловской области ФИО3, в целях предотвращения распространение COVID-19, и нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней с *Дата* включительно, нарушил требование ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», покинул место жительства, расположенное по адресу: *Адрес* целью выгула собаки, чем оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Определением начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" подполковника полиции ФИО4 материал об административном правонарушении передан в Асбестовский городской суд для рассмотрения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В этой связи, при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ подлежат выяснению вопросы, связанные с правильностью оформления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при наличии противоречий относительно времени совершения административного правонарушения в протоколе и иных материалах дела, а также данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела, постановление *Номер* о необходимости обеспечить нахождение в режиме изоляции в течение 14 дней, Степанову А.Н. вручено *Дата* в период времени с 08:50 до 08:55, сотрудником ФМБА МРУ *Номер* ФИО5, что следует из ее письменных объяснений от *Дата*. При этом в объяснениях ФИО5 указано, что Степанов А.Н. «вышел» по ее просьбе.

Сведения о вручении *Дата* постановления *Номер* сотрудником ФМБА так же указал Степанов А.Н. в своих объяснениях от *Дата*, указав время вручения примерно 9:25.

В противоречие с этими сведениями, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о вручении постановления *Номер* Степанову А.Н. *Дата*. Так же в объяснениях свидетеля ФИО7, указано, что она *Дата* вышла из подъезда в 9:40, увидела, что в это же время Степанов А.Н. с собакой вышел из соседнего подъезда. Указанное действие Степанова А.Н., а именно, то что он покинул место жительства с целью выгула собаки, будучи уведомленным о необходимости нахождения в режиме изоляции, оценивается лицом составившим протокол как совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ.

В то же время, в материалах имеются объяснения ФИО6, который указал, что около 10:00 стоял у подъезда, с собакой его брата (Степанова А.Н.), видел ФИО7, которая вышла из соседнего подъезда.

В объяснениях Степанова А.Н. указано, что он вышел из квартиры *Дата* примерно в 09:25 по просьбе сотрудника ФМБА, получил постановление, расписался в нем. Мнение Степанова А.Н. о его нахождении на улице с целью выгула собаки в объяснениях отсутствует.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области указанный протокол возвращен в связи с выявленными нарушениями.

*Дата* протокол *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова А.Н. вновь поступил в Асбестовский городской суд.

Из объяснения ФИО5 от *Дата* следует, что *Дата* она позвонила Степанову А.Н. узнать дома он или нет, чтобы вручить постановление *Номер*. В 08:50 часов она подъехала и набрала ему в домофон, попросила выйти для вручения постановления. Степанов А.Н. вышел по ее просьбе на улицу, на скамейке у подъезда вручила постановление. В 8:55 часов Степанов А.Н. зашел в подъезд. Постановление было доставлено *Дата* поздно вечером после окончания рабочего дня, поэтому она с утра *Дата* поехала развозить постановление и в 08:50 часов была у подъезда *Адрес*.

Степанов А.Н. в объяснениях от *Дата* указал, что на улицу вышел по просьбе ФИО10 без собаки, ознакомился, расписался, что заняло 5-7 минут, после чего зашел в подъезд и поднялся домой. Постановление было от *Дата*, но ФИО11 ему указала, что его привезли поздно вечером, то она приехала *Дата*, но расписался он и поставил дату *Дата*. Также указал, что *Дата* в 09:40 собаку не выгуливал, на улицу не выходил.

В противоречие вышеуказанных объяснений, *Дата* ФИО8 указал, что с ФИО7 проживает в одном подъезде. *Дата* он около 10:00 часов стоял у соседнего подъезда *Номер*, где проживает его брат Степанов и ждал когда он выпустит из квартиры собаку, которую он встретил у входной двери в подъезд, взял собаку за поводок и в это время вышла из подъезда *Номер* ФИО7 Звонил брату в 10:18, он не ответил.

Таким образом, в административном материале отсутствуют документы, разрешающие противоречия, имеющиеся в пояснениях ФИО7, ФИО6

Учитывая, что лицами, чьи объяснения имеются в административном материале указывается примерное время, а так же учитывая небольшой временной отрезок происходивших событий, установить из предоставленного материала действительную хронологию событий не представляется возможным. А именно, время получения Степановым А.Н. постановления о необходимости изоляции, факт нарушения режима изоляции после его получения, а так же цель нахождения Степанова А.Н. вне жилого помещения, либо с целью выгула собаки, либо с целью получения постановления по просьбе сотрудника ФМБА.

Таким образом, указанных в протоколе сведений невозможно установить событие административного правонарушения, которое вменяется в вину Степанова А.Н.

Выявленные неясности, противоречия в описании события административного правонарушения, противоречия протокола и предоставленных материалов, являются существенными.

Таким образом, судьей установлены существенные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, влекущие в силу п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Возвратить протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А. Н., *Дата* года рождения, участковому уполномоченному полиции ОеП № 4 МО МВД РФ Асбестовский» капитану полиции Гусеву В.Е., в связи с выявленными нарушениями, указанными в описательной части настоящего определения.

Судья

Асбестовского городского суда                            И.В. Архипов