Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2013 ~ М-1000/2013 от 09.04.2013

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1460/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 июня 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.Г. к Литвиновой Т.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Литвиновой Т.А. о взыскании <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки кондитерских изделий. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не полностью был произведен расчет за поставленный товар, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием оплаты задолженности по договору поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая Литвиновой Т.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не получил, в связи, с чем вынужден обратиться в суд. Также просит взыскать с ответчика пеню предусмотренную п. 5.2. Договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузьмин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом (л.д. 54, 63), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкова М.Н. (л.д. 38) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Литвинова Т.А. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 29). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 39, 40, 58, 61, 62). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что по договору поставки заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьминым Е.Г. и ИП Литвиновой Т.А. (л.д. 17), истцом ответчику были поставлены кондитерские изделия общей стоимостью <данные изъяты>, претензий, по качеству которых от Литвиновой Т.А. в адрес истца не поступало. Согласно п. 3.1 договора поставки, ответчик взяла на себя обязательство в течение 7 дней с момента поступления товара оплатить его стоимость. В нарушение условий договора ответчик оплату товара, произвел только в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурами (л.д. 43-51), актом сверки (л.д. 18).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.

Дело принято к производству Минусинского городского суда, так как согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33-35) Литвинова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, требования истца о взыскании суммы долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Литвиновой Т.А. неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 Договора поставки при несвоевременной оплате товара, по вине Покупателя, покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Направленная ИП Кузьминым Е.Г. в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без ответа (л.д. 15-16).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств ответчиком в указанные сроки. Договор поставки ответчиком оспорен в установленном порядке не был. В связи с чем, истец вправе требовать уплаты ему пени, так как ответчик денежную сумму в установленный срок не возвратил, и задолженность взыскивается в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 3333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также учитывая, что КузьминЕ.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.Г. с Литвиновой Т.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойка и <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года