Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 (2-4621/2013;) ~ М-3933/2013 от 28.10.2013

ДЕЛО № 2-272/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт

с участием:

истца В.Б.Барбашина

ответчика и представителя ответчика Л.П.Вул по доверенности Т.А.Корпусовой

представителя ответчика Л.П. Вул по доверенности В.И.Сухарева

представителей ответчика (Наменование3) по ордеру и доверенности адвоката А.С.Маркаряна и по доверенности Т.А.Пановой

представителя третьего лица по доверенности М.Н.Колесникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Барбашина В. Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей (ФИО2) и (ФИО3), к Вул Л. П., Корпусовой Т. А., (Наменование3) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Барбашин В.Б. обратился в суд с иском к Вул Л.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием его квартиры водой, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы (л.д.6-7).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (Наменование3) и Корпусова Т. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (Наименование1). К производству суда был принят уточненный иск Барбашина В.Б., предъявленный им в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей (ФИО2) и (ФИО3), к Вул Л.П., Корпусовой Т.А., (Наменование3), в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате за составление экспертного исследования (л.д.117-119).

В обоснование иска Барбашин В.Б. указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежат несовершеннолетним сыновьям истца (ФИО2) и (ФИО3). (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащей им квартиры водой из квартиры (№), расположенной этажом выше, вследствие разрушения ниппеля в соединительной части шарового крана и трубопровода горячей воды. Собственником данной квартиры является Вул Л.П. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает Корпусова Т.А. В результате произошедшего залития в туалете квартиры истца были повреждены кафель, декоративная окантовка потолка, дверное полотно и дверная коробка в ванной комнате, ламинат в кухне и жилых помщениях, обои, клеевая побелка в коридоре, наличники дверей в жилых комнатах и кухне, электрическая розетка в спальной комнате, пианино, два ковра и телефон (Марка1). Указанные повреждения были зафиксированы актом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленным представителями (Наменование3). Согласно заключению о рыночной стоимости требования восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составили <данные изъяты> рублей. Возместить причиненный ущерб ответчики в добровольном порядке отказываются (л.д.104-105).

В ходе судебного разбирательства истец Барбашин В.Б. свои исковые требования поддержал.

Ответчик Вул Л.П., извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.250), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Вул Л.П. От ответчика поступил письменный отзыв на иск (л.д. 55-60).

Представитель ответчика Вул Л.П., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.54), (ФИО11) исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что вина ответчика Вул Л.П. в залитии квартиры истца отсутствует, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на (Наменование3).

Ответчик Корпусова Т.А., представляющая также интересы ответчика Вул Л.П. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что причиной залития является то, что в квартире (№) на подводке от стояка горячего водоснабжения в ванной комнате на участке запирающего устройства произошло разрушение ниппеля в соединительной части шарового крана. Указанный участок трубопровода является общим имуществом многоквартирного дома, так как расположен до первого запорного устройства и ответственность за его обслуживание и надлежащую эксплуатацию лежит на (Наменование3) как управляющей организации. При этом указала, что квартира (№) была приобретена у субподрядчика, и с момента ее покупки никаких изменений в трубопроводе со стороны собственников не осуществлялось.

Представитель ответчика (Наменование3) адвокат Маркарян А.С., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.128), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.129), исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, представив суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.155-156). Суду пояснил, что вина (Наменование3) в залитии отсутствует, так как товарищество добросовестно исполняет в силу своих возможностей возложенные на его обязанности. В соответствии с постановлением Правительства РФ (№) имеется четкое разделение сфер ответственности собственника жилого помещения и управляющей организации, у которой сфера ответственности заканчивается до первого запорного устройства. Но так как собственник квартиры (№) произвел изменение схемы водомерного узла, то требования истца к (Наменование3) неправомерны. Также просит суд принять во внимание то обстоятельство, что бывший председатель (Наменование3) (ФИО8) не передала необходимую техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

Представитель ответчика (Наменование3) Панова Т.Д., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.174), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и поддержала позицию представителя ответчика (Наменование3) адвоката Маркаряна А.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО (Наименование1) Колесников М.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.130), полагал, что вина (Наменование3) в произошедшем залитии отсутствует, и исковые требования Барбашина В.Б. подлежат удовлетворению в отношении собственника квартиры (№) Вул Л.П.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности истцу Барбашину В. Б., и его несовершеннолетним сыновьям (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, законным представителем которых является истец, по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106-108), свидетельствами о рождении (л.д.110-111).

Квартира <адрес> имеет общую площадь 88,4 кв.м., жилую площадь 46,5 кв.м., расположена на третьем этаже жилого дома, состоит из коридора площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 13,2 кв.м., коридора площадью 1,9 кв.м., туалета площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., ванной комнаты площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., лоджии 1,5 кв.м., лоджии 1,7 кв.м., что подтверждается справкой (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с планом квартиры (л.д.112-113).

Ответчику Вул Л. П. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью 85,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66).

Ранее квартира <адрес> принадлежала на основании соглашения об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47). Согласно свидетельству о браке от (ДД.ММ.ГГГГ) Вул Л.П. являлась женой (ФИО4) (л.д.98).(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) умер, что подтверждается свидетельство о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.99).(ДД.ММ.ГГГГ) Вул Л.П. получила свидетельство о праве на наследство (л.д.100).

В соответствии со справкой (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) квартира <адрес> расположена на пятом этаже, имеет общую площадь 88,7 кв.м., жилую площадь 46,6 кв.м. и состоит из следующих помещений: коридора площадью 2,3 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м., коридора площадью 1,9 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты площадью 19,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., ванной комнаты площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., лоджии площадью 1,5 кв.м., лоджии площадью 1,7 кв.м. (л.д.84-86).

Способ управления домом <адрес> избран в форме (Наменование3), председателем правления которого является Ф. Р., что подтверждается уставом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.131-141), протоколом заседания членов правления (Наменование3) многоквартирного жилого дома по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.142), протоколом (№) внеочередного общего собрания членов (Наменование3) многоквартирного жилого дома по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.144-145), выпиской из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.146-153), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.154).

(ДД.ММ.ГГГГ) в квартире (№) на подводке от стояка горячего водоснабжения в ванной комнате на участке запирающего устройства произошло разрушение ниппеля в соединительной части шарового крана (соединение уголок – шаровой кран), в результате нижерасположенные квартиры (№) и (№) были залиты водой, что подтверждается актом, составленным сотрудниками (Наменование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии управляющей (Наменование3) (ФИО9), истца Барбашина В.Б. и ответчика Корпусовой Т.А. (л.д.41).

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ) о последствиях залития квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> составленному управляющей (Наменование3) (ФИО9), мастером по эксплуатации и ремонту общего имущества (ФИО1), собственником квартиры (№) указанного дома (ФИО10), в присутствии истца Барбашина В.Б., в квартире были обнаружены следующие последствия залития:

- в ванной комнате пожелтели межплиточные швы кафеля на стене, входная дверь в ванную не закрывается, разбухла коробка, местами отслоился шпон, наличники деформировались (4 штуки), произошло замыкание освещения, по периметру натяжного потолка отвалились две декоративные окантовки;

- спальная комната площадью 11 кв.м.: на полу покоробился ламинат, в местах стыка вздутия, наличники на двери деформировались (4 штуки), произошло замыкание в электрической розетке, отслоились флизилиновые обои в углу со стороны ванной комнаты;

- комната зал площадью 20 кв.м.: на полу ламинат покоробился, в местах стыка вздутия, наличники на двери феформировались (2 штуки), залит ковер размером 2х3;

- комната детская площадью 16 кв.м.: распределительная электрическая коробка залита, из нее водой залило пианино и мобильный телефон (Марка1), лежавший на пианино;

- холл площадью 12 кв.м.: залит ковер 2х;

- кухня: на выходе на полу ламинат покоробился, в местах стыков вздутия.

В результате обследования вышерасположенной квартиры (№) выявлено, что на подводке горячего водоснабжения в ванной комнате произошло разрушение ниппеля в соединительной части шарового крана и трубопровода горячей воды (соединеие уголок – ниппель – шаровой кран). Вызванной аварийной службой (ДД.ММ.ГГГГ) в 7 часов 15 минут перекрыта подача горячей воды по стояку вышеуказанных квартир (л.д.40).

Факт и причина залития квартиры истца ответчиками в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно ответу ООО (Наименование1)от (ДД.ММ.ГГГГ) на запрос Барбашина В.Б., (ДД.ММ.ГГГГ) была принята аварийная заявка из квартиры (№) на залитие из вышерасположенной квартиры (№), которая была передана на исполнению мастеру аварийной службы (ФИО12) По прибытию (ДД.ММ.ГГГГ) для устранения аварийной ситуации установлено, что залитие квартиры (№) произошло из квартиры (№), причиной аварийного залития является разрыв шарового вентиля D-15 мм на трубопроводе системы ГВС в <адрес> результате самовольной перепланировки трубопровода в квартире (л.д.42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО (Наименование2) посредством заключения договора об оказании экспертных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38) и оплатой услуг в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется счет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43). Экспертом был проведен осмотр поврежденной залитием квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается актом осмотра (№) (л.д.26) и фототаблицей (л.д.27-30). Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материалов и работ (с учетом износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-25).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспаривался.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в п.5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что разрушение ниппеля в соединительной части шарового крана и трубопровода горячей воды (соединение уголок – ниппель – шаровой кран) произошло на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до запирающего устройства в квартире, принадлежащей ответчику Вул Л.П., что свидетельствует о том, что разрушение ниппеля произошло на участке трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет (Наменование3).

Суд не может принять во внимание утверждения представителей ответчика (Наменование3), что Вул Л.П. и Корпусовой Т.А. была самовольно изменена схема водомерного узла, разрушение которого послужило причиной залития.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов представители (Наменование3) ссылались на техническую документацию, предоставив суду копию плана типового этажа санитарно-кухонного узла СУ-1, СУ-2 с внутриквартирными сетями водоснабжения и канализации (л.д.203-205). Судом было удовлетворено ходатайство представителя (Наменование3) об осмотре систем водоснабжения в квартире истца и ответчика Вул Л.П. с участием специалиста (ФИО5) для подтверждения того обстоятельства, что собственниками квартиры (№) без получения соответствующего разрешения были произведены работы по изменению схемы водомерного узла. Однако, как пояснили представители (Наменование3), специалист (ФИО5) отказалась от явки для осмотра и дачи пояснений, в связи с чем осмотр не был произведен. Сама по себе техническая документация, представленная ответчиком (Наменование3), не подтверждает факт самовольного переоборудования системы водоотведения в квартире ответчика Вул Л.П.

Ссылку представителей ответчика (Наменование3) на то, что ответчики Вул Л.П. и Корпусова Т.А. имели возможность произвести замену шарового крана самостоятельно, без уведомления товарищества собственников жилья, в период сезонных отключений горячего водоснабжения, суд находит несостоятельной.

Из показаний свидетеля (ФИО1) следует, что он работает мастером в (Наменование3) с (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) им была осмотрена квартира <адрес> после произошедшего залития. В результате осмотра он установил, что причиной аварии послужило то, что ниппельное соединение не соответствовало качеству материала, так как между соединением крана и угольником стоял ниппель из силумина, а не как положено из бронзы или латуни, что и привело к прорыву между резьбовыми соединениями. Схема водомерного узла горячего водопровода ответчика в квартире имеет четыре дополнительных соединения, в то время как обычная схема расположения должна иметь ответвление от стояка, запорную арматуру, кран, приборы учета, а потом уже остальное оборудование. После осмотра им был произведен ремонт и замена всех некачественных фитингов (л.д.252-259).

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель, являясь работником (Наменование3), может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, его суждения о переустройстве системы водоснабжения носят предположительный характер, не подтверждены достоверными и объективными доказательствами. Ссылаясь на изменение системы, свидетель не отрицал и не оспаривал, что приборы учета воды в квартире Вул Л.П. установлены с момента вселения в квартиру в (ДД.ММ.ГГГГ) году, опломбированы с указанного времени. Его пояснения о том, что замену водомерного узла можно было осуществить и без нарушения установленных пломб на водомерах, бездоказательны.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и объективных доказательств того, что в квартире (№) произведена замена водомерного узла, и что именно ответчики Вул Л.П. или Корпусова Т.А. произвели изменение схемы водомерного узла, суду не представлено. Между тем, ответчиком Корпусовой Т.А. в судебное заседание предоставлено экспертное исследование ООО (Наменование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому устройство отводов от общедомовых трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения квартиры <адрес> соответствует требованиям нормативной документации; проведение работ с отводами от общедомовых трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения квартиры (№) без привлечения представителей управляющей компании (ТСЖ) невозможно; место образования течи (между поворотным уголком и краном) (до входного крана внутриквартирной системы по направлению потока) системы водоснабжения квартиры (№) входит в зону ответственности управляющей компании (ТСЖ); в представленных на исследование технических документах отсутствует исполнительная схема внутриквартирных систем водоснабжения квартиры (№) с полной деталировкой деталей и сборочных единиц, точной конфигурацией и точным местоположением трубопроводов и арматуры, согласно которой возможны изготовление и монтаж систем водоснабжения квартиры (№) (л.д.218-227).

Поскольку в компетенцию эксперта входит разрешение лишь вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд не может принять во внимание выводы эксперта по вопросам, ответы на которые связаны с обоснованием правового характера, однако выводы, которые сделаны на основе технической документации, могут быть приняты судом, с учетом того, что ответчиком (Наменование3) и истцом Барбашиным В.Б. они не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной залития квартиры истца послужило разрушение ниппеля на участке трубопровода горячего водоснабжения до запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Истцом и ответчиком (Наменование3) не доказан факт самовольного переоборудования системы водоотвода ответчиками Вул Л.П. и Корпусовой Т.А. Следовательно, в соответствии с п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п.5 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залития, не может быть возложена на Вул Л.П. и Корпусову Т.А., так как данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, заявляя требования к Корпусовой Т.А., истец ссылается на то, что Корпусова Т.А. проживает в квартире <адрес>. Однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик Корпусова Т.А. данный факт отрицала, пояснив, что в квартире проживает её мать, за которой, в силу её преклонного возраста, требуется постоянный уход, в связи с чем она часто навещает её. Однако постоянно она проживает по иному адресу: <адрес>, где и зарегистрирована, что подтверждается сведениями о регистрации. Поэтому требования Барбашина В.Б. к Корпусовой Т.А. не могут быть удовлетворены также и по данному основанию как не основанные на законе, поскольку согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Никакого договора между собственником Вул Л.П. и Корпусовой Т.А. суду не представлено.

При разрешении спора суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Управляющая компания является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу собственника квартиры в результате залития имущества водой в связи с повреждением участка водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (общедомовым коммуникациям), так как в силу пп.21 п. 2 ст. 2 и ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации жилого дома должны поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга их состояния, направленных на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем, в судебное заседание не представлено доказательств того, что (Наменование3) надлежащим образом осуществляло свои обязанности по проверке систем инженерно-технического обеспечения, относящихся к общедомовому имуществу. Судом предлагалось ответчику (Наменование3) представить акты осмотра квартиры ответчика Вул Л.П., устанавливающие факт самовольного изменения параметров общедомого имущества. Однако такие акты не были представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны (Наменование3) по управлению многоквартирным домом. Утверждения представителей (Наменование3) о том, что собственник Вул Л.П. не допускала представителей ТСЖ в свою квартиру, бездоказательны. Ссылка на то обстоятельство, что бывший председатель (Наменование3) (ФИО8) не передала новому правлению товарищества правоустанавливающие и технические документы на жилой дом, не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт не может влиять на право собственников жилого дома получать услуги надлежащего качества при осуществлении управления жилым домом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Вул Л.Т. поступило заявление о признании акта ООО (Наименование1) б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) подложным и исключении его из числа доказательств по делу (л.д.67).

Из текста и содержания указанного документа следует, что он выдан истцу Барбашину В.Б. на его запрос об аварийной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире (№). По сообщению ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) диспетчером (ФИО7) в 06 часов 40 минут принята аварийная заявка из квартиры (№) о залитии из вышерасположенной квартиры, по прибытию для устранения аварийной ситуации установлено, что залитие квартиры (№) произошло из квартиры (№), причиной залития послужил разрыв шарового вентиля D-15 мм на трубопроводе системы ГВС в квартире (№) в результате самовольной перепланировки трубопровода в квартире (л.д.42).

Указывая на подложность данного доказательства, ответчик Вул Л.П. ссылается на то, что никто из сотрудников ООО (Наименование1) в её квартиру не входил, место разрыва в ванной комнате не осматривал, в связи с чем суждения о самовольной перепланировки трубопровода являются надуманными.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО (Наименование1) (ФИО6), сотрудники ООО (Наименование1) Шабанов и Лукин, выезжавшие в составе аварийной бригады (ДД.ММ.ГГГГ) года, осматривали место аварии в квартире Вул Л.П. и установили факт переоборудования в системе горячего водоснабжения (л.д.160-161).

Заявление ответчика о подложности доказательства не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 186 ГПК РФ доказательств подложности указанного доказательства суду не представлено. Данное доказательство оценено судом наряду с иными представленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, факт самовольной перепланировки системы водоснабжения ответчиками Вул Л.П. и Корпусовой Т.А. не доказан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является (Наменование3), которое должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не опровергнут и не оспорен. Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, таким правом ответчик не пожелал воспользоваться.

Факт причинения убытков по оплате за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей истцом подтвержден и доказан (л.д.43), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>-<данные изъяты>)х2%+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с (Наменование3) (<адрес>, ИНН (№); дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу Барбашина В. Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей (ФИО2) и (ФИО3) в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Барбашина В. Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей (ФИО2) и (ФИО3), к Вул Л. П., Корпусовой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ) года