Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1753/2018 от 14.06.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна Грача Самвеловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Назаряна Грача Самвеловича на решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Назаряна Грача Самвеловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назаряна Грача Самвеловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11300 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Назаряна Г.С. по доверенности Глухова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Назарян Г.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 18 часов 50 минут ФИО8, управляя транспортным средством марки КамАЗ, государственный регистрационный номер № рус, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № рус.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером полученного возмещения, он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...> руб.

Реализуя свое право, Назарян Г.С. в установленном законом порядке, обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» по указанному заявлению выплатило только <...> руб., недоплаченной остается сумма в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оценке ущерба в размере <...> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Назарян Г.С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <...> коп., расходы на оценку ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату по составлению претензии в размере <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Назарян Г.С. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что суд при вынесении решения ошибочно применил п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, посчитав, что разница между выплаченной суммой и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 %.

Приводит довод о том, что ПАО СК «Россгострах», получив досудебную претензию истца и документы, обосновывающие его требования о доплате, фактически согласилось с ними, однако оплату произвело частично.

Обращает внимание на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия возраст его транспортного средства составлял 4 года 9 месяцев и 27 дней, т.е. менее 5 лет, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством в его пользу подлежала взысканию величина утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествий вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 приведенного выше Закона РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст. 12 этого же Закона РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством марки КамАЗ, государственный регистрационный номер № рус, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащим Назаряну Г.С. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Назарян Г.С. в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с соответствующим заявлением.

Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с полученным возмещением, Назарян Г.С. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...> руб.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Назарян Г.С. направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме <...> руб., страховщик по указанному заявлению выплатил <...>., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Не согласившись с отказом в полном возмещении стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд.

Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая относится к реальному ущербу, и возражения ответчика по данному вопросу, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО1 от <дата> №.№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шеврале Круз - <...> руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что разница между произведенной ответчиком выплатой и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, составляет менее 10%.

В пункте 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенного судебной экспертизой, составляет менее 10%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты по восстановительному ремонту автомобиля.

Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании доплаты по восстановительному ремонту основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не может являться основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства истца, в связи с чем величина утраты товарной стоимости транспортного средства определению не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе во взыскании утраты товарной стоимости согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкого транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, был выпущен в декабре 2012 года, в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата>, прошло менее 5 лет с даты выпуска автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия прошло менее 5 лет с даты выпуска автомобиля истца, то величина утраты товарной стоимости подлежала определению и выплате Назаряну Г.С. в качестве страхового возмещения.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., в редакции от 26 апреля 2017 г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявлял ли Назарян Г.С. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10 октября 2017 г. требование о выплате утраты товарной стоимости, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., действовавшего на момент возникших правоотношений, а также в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику <дата>, которое было получено ответчиком в этот же день, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в срок до <дата> обязано было выплатить страховое возмещение, связанное, в том числе, с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., однако, указанное обязательство исполнило ненадлежащим образом.

Из искового заявления и объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что Назарян Г.С. просил взыскать неустойку по день обращения в суд с настоящим иском, по <дата>, то есть за 41 день. Размер неустойки за данный период составил <...>

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <...> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате утраты товарной стоимости в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарян Г.С. подлежит взысканию штраф, определенный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ.

Принимая во внимание обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, до <...> руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении в этой части требований.

В связи с этим подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Назаряна Г.С. расходов по оплате судебной экспертизы.

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ИП ФИО9 в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб., за составление претензии - <...> руб. и нотариальные услуги за составление доверенности в размере <...> руб., что подтверждается платежными документами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика данных расходов, судебная коллегия исходит из принципа их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, а по расходам на оплату услуг представителя, - еще и из принципа разумности (в размере 27% от первоначально заявленной суммы), что составит, соответственно <...> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении в этой части требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2018 г. отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штраф, морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» в пользу Назарян Грача Самвеловича утрату товарной стоимости в сумме 28793 руб. 17 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 7155 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаряна Грача Самвеловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 июля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна Грача Самвеловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Назаряна Грача Самвеловича на решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Назаряна Грача Самвеловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назаряна Грача Самвеловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11300 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Назаряна Г.С. по доверенности Глухова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2018 г. отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штраф, морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» в пользу Назарян Грача Самвеловича утрату товарной стоимости в сумме 28793 руб. 17 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.,

судебные расходы в сумме 7155 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаряна Грача Самвеловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи