Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23396/2019 от 29.05.2019

Судья - Круглов Н.А. Дело № 33-23396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удаловой Т.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Удаловой Т.Ю. о сносе самовольно постройки.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения (приказа) от <...> <...> о проведении внеплановой выездной проверки Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежит Удаловой Т.Ю. на праве собственности, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> <...>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи от <...> <...>) земельный участок находится в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 12 м, максимальный коэффициент использования территории 0,6 %. На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка, ориентировочной площадью 101,4 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 385 кв.м, расположен двухэтажный объект капитального строительства. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 385 кв.м, расположенном по адресу: <...>, отсутствует. Таким образом, Удаловой Т.Ю. на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Истец просил суд признать самовольным строением двухэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью 101,4 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: <...>; обязать Удалову Т.Ю. осуществить снос за свой счет указанного объекта капитального строительства; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Удаловой Т.Ю. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: признан самовольным строением двухэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью 101,4 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Удалова Т.Ю. обязана за свой счет осуществить снос указанного объекта капитального строительства. Также с Удаловой Т.Ю. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Удалова Т.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в настоящий момент апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевою суда от 16 апреля 2019 года уведомление администрации города Сочи признано незаконным, администрация города Сочи обязана направить Удалова Т.Ю. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, тем самым отсутствуют необходимые условия, послужившие основой для принятия обжалуемого решения, а именно для сноса (самовольность постройки на основании строительства без разрешения) двухэтажного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 101,4 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель Удаловой Т.Ю. - Удалов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель администрации г.Сочи – Плотников Д.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В обоснование требований, истец ссылается на заключение проведенной внеплановой выездной проверки Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По мнению истца, двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, ориентировочной площадью 101,4 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 385 кв.м, имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на его возведение органом администрации не выдавалось.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без разрешения на строительство.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения жилого дома) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: <...> является Удалова Т.Ю.

Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> <...>.

Удаловой Т.Ю. в порядке ст. 51.1 ГрК РФ подано уведомление в администрацию г. Сочи от <...> (до подачи настоящего иска в суд <...>) о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 224 кв.м, с количеством этажей – 2, с приложением описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.

В установленный п. 7 ст. 51.1 ГрК РФ семидневный срок, уполномоченным органом администрации г. Сочи уведомление ответчика рассмотрено не было, и уведомление о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке либо уведомление о несоответствии, в адрес ответчика не направлено.

Уведомление о несоответствии параметров объема ИЖС, указанных в поданном уведомлении, параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, было направлено в адрес ответчика администрацией года Сочи уже после начала возведения жилого дома, а именно <...>.

Как предусмотрено п. 13 ст. 51.1. ГРК РФ, ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Удалова Т.Ю. ранее обращалась с административным иском к администрации города Сочи, в котором просила признать незаконным уведомление администрации города Сочи о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а именно двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, ориентировочной площадью 101,4 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:611, площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: <...>, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а также обязать административного ответчика направить ей уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Удалова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, о чем сообщала в суде первой инстанции. Однако, суд первой инстанции данному обстоятельству, оценку не дал.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что в настоящий момент апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевою суда от 16 апреля 2019 года уведомление администрации города Сочи признано незаконным, администрация города Сочи обязана направить ответчику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, тем самым отсутствуют необходимые условия, послужившие основой для принятия обжалуемого решения, а именно для сноса (самовольность постройки на основании строительства без разрешения) двухэтажного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 101,4 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевою суда от 16 апреля 2019 года.

Судебная коллегия сочла необходимым принять данное судебное постановление новым доказательством, поскольку оно имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства о нахождения административного иска в суде, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Суд этому обстоятельству оценку не дал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу, что признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости не обладает и суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска администрации о сносе.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Удаловой Т.Ю. о сносе самовольно постройки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Удаловой Т.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Сочи к Удаловой Тамаре Юрьевне о сносе самовольно постройки отказать.

Председательствующий

Судьи