Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1543/2017 ~ М-1554/2017 от 15.09.2017

    Дело № 2-1543/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием прокурора Мизинина Н.В., представителя истца адвоката Губановой Е.В., представителя ответчика Хава Д.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова ФИО11 к КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» о признании заключения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Золотов Е.В. предъявил в суде иск к краевому государственному бюджетному учреждению «Природный парк» Вулканы Камчатки» (далее – КГБУ «Природный парк» Вулканы Камчатки»), с учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать заключение по результатам служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте от 11.08.2017 года и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Восстановить Золотова Е.В. на работе в КГБУ «Природный парк» Вулканы Камчатки» в должности заместителя директора - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184100 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГБУ «Природный парк» Вулканы Камчатки» и назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора - начальника службы охраны территории парка. С ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, с увольнением не согласен, считает дисциплинарное наказание чрезмерно суровым. В июле 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отгулов и ему были предоставлены отгулы 1 и 2 августа 2017 года. Находясь в отгулах, в связи с заболеванием супруги, для ухода за грудным ребенком, обратился к ответчику о предоставлении отгулов по семейным обстоятельствам в количестве 15 дней с 03.08.2017 года и был уверен, что отгулы предоставят, так как у истца имелось 25 рабочих дней отгулов и 03.08.2017 года на работу не вышел. 03.08.2017 года около 13 часов позвонил на работу, сообщил что не может явиться на работу, так как ухаживает за грудным ребенком, а жена болеет, информация была доведена до руководства. 04.08.2017 года истец прибыл на работу, чтобы уточнить, сколько дней отгулов предоставлено и был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте 03.08.2017 года. 11.08.2017 года работодателем составлено заключение по результатам служебного расследования по факту отсутствия истца на работе 03.08.2017 года и согласно выводов в указанном заключении на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за прогул. Истец считает наложенное дисциплинарное наказание чрезмерно суровым, при назначение наказания не принято во внимание прежнее поведение истца и отношение к работе, не учтены обстоятельства совершения проступка, нахождения у истца на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги. Увольнение истца привело его семью в тяжелое материальное положение, имеются кредитные обязательства, его работа являлась единственным источником существования семьи.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении в редакции от 12.10.2017 года.

Представитель ответчика Хава Д.В. иск не признал, полагал, что истец уволен обоснованно.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца в занимаемой должности не имеется, взыскание применено правомерно и законно, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно части 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГБУ «Природный парк» Вулканы Камчатки» и назначен на должность <данные изъяты> согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> (л.д. 37-39, 44-49).

Пунктом 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка Краевого государственного бюджетного учреждения «Природный парк «Вулканы Камчатки» в случае привлечения работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, по основаниям, предусмотренным ст. 113 ТК РФ, другой неоплачиваемый день отдыха предоставляется работнику по окончании выполнения оперативного задания или наряд задания, в соответствии с распоряжением работодателя, в количестве фактически отработанных дней в соответствии с приказом о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, со дня, следующего за днем сдачи отчетности. С Правилами внутреннего трудового распорядка Краевого государственного бюджетного учреждения «Природный парк «Вулканы Камчатки» истец ознакомлен (л.д. 93-103, 47).

В июле 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отгулов.

Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за работу в выходные и праздничные дни были предоставлены дни отдыха 31 июля, 1 и 2 августа 2017 года (л.д.118-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте отправил в КГБУ «Природный парк» Вулканы Камчатки» заявление о предоставлении отгулов в связи со сложным семейным положением и необходимостью выезда за пределы Камчатского края в количестве 15 дней с 03 августа 2017 года, согласно резолюции руководителя отгулы предоставить с 14.08.2017 года в количестве 5 дней, а 03.08.2017 года с 11-00 часов приступить к исполнению служебных обязанностей (л.д. 50).

03.08.2017 года составлен акт о том, что 03.08.2017 года в период с 09-00 час. до 18-00 час. Золотов Е.В. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 51-52).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования обстоятельств отсутствия заместителя директора - начальника службы охраны территории парка КГБУ «Природный парк» Вулканы Камчатки» Золотова Е.В. на рабочем месте в рабочее время 03.08.2017 года (л.д. 53-54).

Золотов Е.В. в объяснительной указал, что 02.08.2017 года он уведомил работодателя о том, что в связи с болезнью супруги и ухода за пятимесячным ребенком и по семейным обстоятельствам, связанными с переоформлением квартиры в г. Твери ему необходимо 15 дней отгулов. 03.08.2017 года в 09-55 часов истцу на его личный сотовый телефон поступил звонок от главного специалиста общего отдела ФИО7, на который он не смог ответить, так как у него на руках был ребенок. В 10-00 часов 03.08.2017 на телефон истца поступило изображение его заявления с резолюцией директора учреждения ФИО8, но из-за плохого качества было не читаемо, в 12-55 часов истец созвонился с ФИО7 и сообщил, что не может явиться на работу, так как находится с пятимесячным ребенком, считает, что 03.08.2017 года отсутствовал на работе по уважительной причине.

04.08.2017 года Золотов Е.В. явился на работу и был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте 03.08.2017 года, считает наложенное на него наказание в виде увольнения слишком строгим (л.д. 54-57).

11.08.2017 года работодателем составлено заключение по результатам служебного расследования по факту отсутствия истца на работе 03.08.2017 года, которое содержит выводы о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д. 61-64).

Поскольку порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, а именно, у истца было отобрано объяснение, он ознакомлен с заключением служебной проверки, оно утверждено руководителем предприятия, в нем изложены факты, установленные в результате проведения служебного расследования, то оснований для признания заключения по результатам служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте от 11 августа 2017 года не законным у суда не имеется.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Золотовым Е.В., работник обязан выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией и квалификационными требованиями, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, которыми установлен режим рабочего времени с 09-00 час. до 18-00 час., выходные дни суббота, воскресенье (л.д. 37-39, 93-103).

Как установлено в результате служебного расследования, Золотов Е.В. без ознакомления с приказом о предоставлении отгула 03.08.2017 года не вышел на работу. Направление работодателю по электронной почте 02.08.2017 года заявления о предоставлении отгула не является законным основанием для не выхода на работу 03.08.2017 года, так как согласно резолюции директора указано, что отгулы предоставить с 14.08.2017 года и приступить к работе 03.08.2017 года в 11-00 часов.

Факт отсутствия на работе 03.08.2017 г. без согласования с работодателем подтвержден табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии истца на работе от 03.08.2017 года (л.д.130-138). При этом, сам истец факт своего отсутствия на работе в указанный период не отрицал, уважительных причин отсутствия неявки на работу за 03.08.2017 г. и согласование дней отгулов с 03.08.2017 года истец суду не представил.

С 15.08.2017 года Золотов Е.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № года (л.д. 65).

Основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Оценивая законность приказа об увольнении Золотова Е.В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст.152, ч. 3 ст.153 ТК РФ). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул (п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, истец, не убедившись в том, что его заявление от 02 августа 2017 г. поданное в электронном виде работодателем было удовлетворено, самовольно не вышел на работу, т.е. совершил прогул.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании который пояснил, что отгулы предоставлялись согласно графика, а заместителю отгулы предоставлялись в последнюю очередь, по письменному заявлению сотрудника по согласованию с руководством.

Как следует из материалов дела, при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы 04.08.2017 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 15.08.2017 г.

При этом суд отмечает, что порядок предоставления отгулов и подачи заявления истицу был известен, ранее Золотов Е.В. неоднократно в порядке ст. 153 ТК РФ использовал свое право на отгул путем подачи соответствующего заявления и вынесением приказа о предоставлении отгулов, а именно 31 июля, 1 и 2 августа 2017 года (л.д. 126-129).

Оценивая предшествующее поведение работника, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, у Золотова Е.В. имеется дисциплинарное взыскание, по представлению межрайонной природоохранной прокуратуры Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 №, приказом директора учреждения № ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, (л.д. 141).

Доводы представителя истца о том, что при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не является основанием к удовлетворению заявленных им требований, поскольку прогул является основанием для применения меры взыскания в виде увольнения согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанности работодателя применить какое-либо еще взыскание за прогул.

При таких обстоятельствах, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

         На основании изложенного суд отказывает в удовлетворения исковых требований Золотова Е.В. о признании незаконными заключения по результатам служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте от 11.08.2017 года и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Золотову ФИО12 о признании заключения по результатам служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте от 11 августа 2017 года и приказа об увольнении № № года незаконными и возложении на Краевое государственное бюджетное учреждение «Природный парк «Вулканы Камчатки» обязанность восстановить истца на работе в должности заместителя директора – начальника службы охраны территории парка, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27 октября 2017 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова