Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30153/2017 от 22.08.2017

Судья – Маслакова О.В. дело № 33-30153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Фирма «ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда г.Сочи от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Кашубину К.Л., Сарычеву Д.А., Лобанову И.Ю., ООО «Роспром» и ООО «фирма «Венто» о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года разъяснено решение суда от 14 ноября 2016 года, а именно указано, что решение является основанием аннулирования Управлением Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех записей регистрации на квартиры и нежилые помещения (офисы) в многоквартирном доме адресу: <...>.

В частной жалобе представитель ООО «Фирма «ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить как незаконное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме, многоквартирный девятиэтажный жилой дом на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона площадью застройки <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой. На Кашубина К.Л., Сарычева Д.А. и Лобанова И.Ю. возложена обязанность солидарно осуществить снос вышеуказанного капитального объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Сарычева Д.А. – Сидоркина Д.В. и представителя ООО «Роспром» Багдасарова Г.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Роспром» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 г. о повороте исполнения решения суда аннулированы записи в ЕГРП о праве собственности на следующие квартиры: №<...> в отношении Жуковой И.Г., Росляковой Е.И., Панковой Ю.О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что до настоящего времени решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года не исполнено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения суда с указанием на то, что решение является основанием аннулирования Управлением Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех записей регистрации на квартиры и нежилые помещения (офисы) в многоквартирном доме адресу: <...>, поскольку отсутствие указания на данное обстоятельство является препятствием для реализации принятого судом решения.

При этом, разъясняя судебное постановление, суд первой инстанции не изменил его содержание, не вышел за пределы заявленных требований, а лишь изложил в более полной и ясной форме, устраняя препятствия к исполнению судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Фирма «ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Маслакова О.В. дело № 33-30153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Фирма «ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «фирма «ВЕНТО» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2016 года и апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 ноября 2016 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «фирма «ВЕНТО».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Фирма «ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что определение районного суда незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Просит отменить определение районного суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ) рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме, многоквартирный девятиэтажный жилой дом на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона площадью застройки 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой. На Кашубина К.Л., Сарычева Д.А. и Лобанова И.Ю. возложена обязанность солидарно осуществить снос вышеуказанного капитального объекта недвижимости.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «фирма «ВЕНТО» вызывался надлежащим образом, однако от явки уклонился.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала Штанченко Л.В. представитель по настоящему заявлению, как третье лицо, а также представитель ООО «Роспром» Луговцов В.Е. по доверенности, выданной генеральным директором Шерстянниковым С.В., являющимся одновременно генеральным директором ООО «фирма «ВЕНТО».

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. апелляционные жалобы представителя Сарычева Д.А. – Сидоркина Д.В. и представителя ООО «Роспром» оставлены без удовлетворения, решение Хостинского районного суда от 14 ноября 2016 года - без изменения, следовательно, таким образом, ООО «Роспром» реализовало свое право на обжалование решения суда от 14 ноября 2016 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Роспром» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ООО «фирма «ВЕНТО» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2016 года и апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 ноября 2016 года более чем через год после принятия Президиумом Краевого суда постановления по настоящему делу, и через 5 месяцев после принятия решения Хостинского районного суда города Сочи, то есть после истечения шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом, следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «фирма «ВЕНТО» срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2016 года и апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фирма «ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Маслакова О.В. дело № 33-30153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Фирма «ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «фирма «ВЕНТО» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда города Сочи от 28 октября 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока администрации г. Сочи на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2014г.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «фирма «ВЕНТО».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Фирма «ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что определение районного суда незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Просит отменить определение районного суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ) рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда от 23 октября 2012 года многоквартирный девятиэтажный жилой дом на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона плошадыо застройки <...>. м, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в сносе указанного многоквартирного дома.

Определением Хостинского районного суда от 28 октября 2015 года администрации города Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2016 года отменено апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года в части вынесения нового решения по делу по иску администрации города Сочи к Кашубину К.Л., Сарычеву Д.А., Лобанову И.Ю., ООО «Роспром» и ООО «фирма «ВЕНТО» о сносе самовольной постройки и дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму и отчету об отслеживании отправления официального сайта «Почта России» ООО «фирма «ВЕНТО» извещено о заседании Президиума Краснодарского краевого суда по рассмотрению кассационной жалобы администрации города Сочи 06 апреля 2016 года.

В судебные заседания при новом рассмотрении дела представитель ООО «фирма «ВЕНТО» также вызывался надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ООО «фирма «ВЕНТО» о том, что фирма извещалась не по тому адресу, так как в судебных заседаниях участвовала Штанченко Л.В., представитель ООО «фирма «ВЕНТО», как третье лицо. Также в судебном заседании участвовал представитель ООО «Роспром» Луговцов В.Е. по доверенности, выданной генеральным директором Шерстянниковым С.В., являющимся одновременно генеральным директором ООО «фирма «ВЕНТО».

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. апелляционные жалобы представителя Сарычева Д.А. – Сидоркина Д.В. и представителя ООО «Роспром» оставлены без удовлетворения, решение Хостинского районного суда от 14 ноября 2016 года - без изменения, следовательно, таким образом, ООО «Роспром» реализовало свое право на обжалование решения суда от 14 ноября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «фирма «ВЕНТО» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда города Сочи от 28 октября 2015 года лишь 05 мая 2017 года, т.е. более, чем через год после принятия оспариваемого судебного акта.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ООО «фирма «ВЕНТО» в своем заявлении не представлено доводов и доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фирма «ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи