Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 от 23.01.2019

66RS0006-06-2018-003074-40

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года

№ 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Догадаеву Е. Ф., Сапрыкиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество,

установил:

Представитель истца ООО «Плато-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Догадаеву Е.Ф., Сапрыкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу №А60-26678/2015 ООО «Плато-банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 09.12.2013 между банком и ответчиком Догадаевым Е.Ф. заключен кредитный договор < № > на сумму 600 000 рублей под 14% годовых на срок по 25.12.2018. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены в полном объеме по расходному кассовому ордеру < № > от 09.12.2013. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и размер задолженности по состоянию на 30.05.2018 составил 178 673 рубля 12 копеек, из которых 80 000 рублей срочная задолженность по основному долгу, 50 000 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 134 рубля 25 копеек срочные проценты, 7 203 рубля 29 копеек просроченная задолженность по процентам, 1 837 рублей 25 копеек проценты на просроченный кредит, 3 761 рубль 84 копейки пени за несвоевременный возврат процентов, 35 736 рублей 49 копеек пени за несвоевременный возврат кредита. В обеспечение обязательства заемщикам по возврату полученных по кредиту денежных средств между банком и ответчиком Сапрыкиной А.В. заключен договор залога < № > от 09.12.2013, в соответствие с условиями которого в залог банку передано имущество в виде квартиры общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, стоимостью 2 314 800 рублей.

Просит взыскать с Догадаева Е.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 в сумме 178 673 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 774 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сапрыкиной А.В. в виде квартиры общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 2 314 800 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, уточнение по которым произведено в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору со стороны ответчиков в сумме 70 000 рублей. По состоянию на 17.12.2018 задолженность составляет 134 985 рублей 01 копейку, из которых 10 000 рублей срочная задолженность по основному долгу, 67 950 рублей 69 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 80 рублей 55 копеек срочные проценты, 30 рублей 68 копеек просроченная задолженность по процентам, 662 рубля 29 копеек проценты на просроченный кредит, 3 875 рублей 54 копейки пени за несвоевременный возврат процентов, 52 385 рублей 25 копеек пени за несвоевременный возврат кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что со стороны ответчиков в счет погашения задолженности по кредиту поступил платеж 23.01.2019 в сумме 122 000 рублей. В связи с поступлением данного платежа, увеличением времени рассмотрения дела, в соответствии с которым удлинился срок просрочки платежей по кредиту, расчет задолженности на 11.02.2019 составил 27 074 рубля 49 копеек, из которых 30 рублей 69 копеек просроченная задолженность по процентам, 1 075 рублей 58 копеек проценты на просроченный кредит, 3 880 рублей 33 копейки пени за несвоевременный возврат процентов, 22 087 рублей 89 копеек пени за несвоевременный возврат кредита. Также указали, что просят взыскать в полном объеме всю уплаченную при подаче иск государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики в судебном заседании указали, что произвели оплату по кредиту в полном объеме. Ответчик Сапрыкина А.В. пояснила, что ее отец, С.В.М., проживающий в заложенной квартире, умер 12.01.2019, после получения заочного решения суда от 17.12.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представили. Третье лицо С.В.М. исключен судом из числа лиц, участвующих при рассмотрении данного дела, в связи с его смертью 12.01.2019, что подтверждено представленным свидетельством о смерти.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2013 между банком ООО «Плато-банк» и ответчиком Догадаевым Е.Ф. заключен кредитный договор < № >.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 14% годовых сроком по 25.12.2018.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Расходным кассовым ордером < № > от 09.12.2013 подтверждается предоставление банком заемщику кредита в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 ООО «Плато-банк» признано банкротом и исполнение функций конкурсного управляющего банка возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ответчиком Догадаевым Е.Ф. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с частичной оплатой задолженности 22.11.2018 в сумме 70 000 рублей, стороной истца произведен перерасчет суммы долга, в том числе и по пени. Впоследствии, после вынесения заочного решения суда от 17.12.2018, отмененного определением суда от 23.01.2019, ответчики 23.01.2019 произвели оплату задолженности по кредитному договору в сумме 122 599 рублей 75 копеек.

На момент рассмотрения дела по существу стороной истца произведен расчет задолженности по кредитному договору, который составил 27 074 рубля 49 копеек, из которых 30 рублей 69 копеек просроченная задолженность по процентам, 1 075 рублей 58 копеек проценты на просроченный кредит, 3 880 рублей 33 копейки пени за несвоевременный возврат процентов, 22 087 рублей 89 копеек пени за несвоевременный возврат кредита.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, следует, что при поступлении в счет погашения задолженности 122 599 рублей 75 копеек, они были направлены на погашение кредита следующим образом: 77 950 рублей 69 копеек на погашение просроченного основного долга, 10 774 рубля на уплату государственной пошлины по судебному решению, 111 рублей 23 копейки на погашение просроченных процентов по кредиту, 662 рубля 29 копеек на погашение процентов за просроченный кредит и 33 101 рубль 54 копейки на погашение пени по кредиту.

Поскольку в связи с длительным не исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору фактически увеличился срок погашения задолженности по основному долгу, то банком обоснованно произведено доначисление процентов на просроченный основной долг и суммы пени.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

Одним из ответчиков заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое поддержано вторым ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о взыскании задолженности по заемным обязательствам, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство по сути заявлено ответчиком Сапрыкиной А.В., к которой не предъявлено требований о взыскании задолженности по самому кредитному договору, при этом, судом не установлено значительного нарушения прав взыскателя, более того, практически вся задолженность по кредитному договору погашена, то суд полагает возможным произвести снижение суммы неустойки за несвоевременный возврат процентов до 2 000 рублей и за несвоевременный возврат кредита до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Догадаева Е.Ф. задолженность по кредитному договору < № > от 09.12.2013, рассчитанную по состоянию на 11.02.2019 в сумме 8 106 рублей 27 копеек, из которых 30 рублей 69 копеек сумма просроченной задолженности по процентам, 1 075 рублей 58 копеек сумма процентов на просроченный кредит, 2 000 рублей сумма пени за несвоевременный возврат процентов, 5 000 рублей сумма пени за несвоевременный возврат кредита.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчиков действительно имеется задолженность по кредитному договору, но отсутствует обязательное условие о том, что размер задолженности должен быть выше 5% от стоимости предмета залога, поскольку квартира площадью 41,2 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, которая является предметом залога по данному делу, оценена в сумму 2 314 800 рублей и для разрешения вопроса об обращении на нее взыскания со стороны банка, сумма задолженности должна составлять не менее 115 740 рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма просрочки является незначительной по сравнению со стоимостью залогового имущества.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исходя из представленного расчета и выписки по счету, данные расходы уже учтены истцом при оплате задолженности по кредиту от 23.01.2019, в связи с чем повторному взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Догадаеву Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Догадаева Е. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» задолженность по кредитному договору < № > от 09.12.2013, рассчитанную по состоянию на 11.02.2019 в сумме 8 106 рублей 27 копеек, из которых 30 рублей 69 копеек сумма просроченной задолженности по процентам, 1 075 рублей 58 копеек сумма процентов на просроченный кредит, 2 000 рублей сумма пени за несвоевременный возврат процентов, 5 000 рублей сумма пени за несвоевременный возврат кредита.

Требование к Сапрыкиной А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Ложкарева