Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2020 от 10.04.2020

<***> Дело № 2-2088/2020 УИД-66RS0004-01-2019-010064-06 Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2020 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Неклюдову Дмитрию Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, проведении государственной регистрации права собственности и права залога, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - банк, истец, ТКБ БАНК ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к Неклюдову Д.С. (далее – ответчик, заемщик, должник), в котором указал, что *** между сторонами заключен кредитный договор *** (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 785 000 руб., сроком на 180 месяцев с даты представления денежных средств. Цель предоставления кредита: приобретение в собственность нежилого помещения, путем участия в долевом строительстве по адресу: ***, строительный ***. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,75 % годовых (на этапе строительства предмета ипотеки). После окончания строительства - 14,75% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного страхования процентная ставка составляет 14% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного страхования процентная ставка составляет 18,25% годовых. В соответствии с Договором ***/Ф10 участия в долевом строительстве от 05.05.2016 ООО «ДОМИНВЕСТ» (далее - застройщик) обязался построить и передать в собственность Неклюдова Д.С. помещение, расположенное на 10 этаже в доме по *** в ***, площадью 24,7 кв.м. Стоимость объекта долевого участия составляет 1 570 000 руб., из которых 785 000 руб. уплачены Неклюдовым Д.С. за свой счет и 785 000 руб. оплачены за счет суммы кредита, предоставленного ТКБ БАНК ПАО. В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Неклюдову Д.С. направлено 19.07.2019 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В установленный срок (до 19.08.2019) требование банка не исполнено заемщиком. По состоянию на 24.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 957000,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 743 716,88 руб.; проценты за пользование кредитом за период по 24.09.2019 - 96 288,02 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период по 24.09.2019 – 83 652,26 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период по 24.09.2019 - 447,81 руб. Кроме того, ответчиком не выполнена обязанность по государственной регистрации своего права собственности на объект долевого строительства и, соответственно, ипотеки в пользу истца. 19.09.2019 в адрес ООО «ДОМИНВЕСТ» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов об окончании строительства здания (***) и о передаче Неклюдову Д.С. объекта долевого строительства. От ООО «ДОМИНВЕСТ» поступили копии следующих документов: справка от 29.03.2019 об оплате; разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.02.2018; акт приема-передачи от 29.03.2018. Таким образом, обязанность ООО «ДОМИНВЕСТ» по передаче Неклюдову Д.С. объекта долевого строительства выполнена в полном объеме 29.03.2018. Неклюдов Д.С., в свою очередь, не обращается за совершением регистрационных действий, что является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав истца, так как лишает его возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 957 000 руб., произвести государственную регистрацию права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, строительный *** с одновременной регистрацией обременения данного нежилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка; обратить взыскание на указанное нежилое помещение путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 320 800 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в сумме 24 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОМИНВЕСТ».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу, поскольку, заявлено требование о правах на недвижимое имущество, расположенное в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Назначенный по определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, в суд также не явился, сообщив по телефону, что полномочия не распространяются на иной район г. Екатеринбурга. Кировский районный суд г. Екатеринбурга не усмотрел оснований для назначения адвоката ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОМИНВЕСТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 05 мая 2016 года между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитор) и Неклюдовым Дмитрием Сергеевичем (заемщик) заключен кредитный договор №ИК013016/00075, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 785 000 руб., сроком на 180 месяцев от даты предоставления денежных средств. Цель предоставления кредита: приобретение в собственность нежилого помещения, путем участия в долевом строительстве по адресу: ***, строительный ***. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,75 % годовых (на этапе строительства предмета ипотеки). После окончания строительства - 14,75% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного страхования процентная ставка составляет 14% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного страхования процентная ставка составляет 18,25% годовых. Пунктом 5.2 кредитного договора установлен размер неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,3% за каждый день, просрочки со дня, следующего заднем ее возникновения по день фактического погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и никем не оспорено, что истец выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику сумму кредита, что также подтверждается представленным суду Договором *** участия в долевом строительстве от ***, согласно которого ООО «ДОМИНВЕСТ» (застройщик) обязался построить и передать в собственность Неклюдова Д.С. (участник долевого строительства) помещение, расположенное на 10 этаже в ***., площадью 24,7 кв.м., где стоимость объекта долевого участия составляет 1570000 руб., из которых 785 000 руб. уплачены Неклюдовым Д.С. за свой счет и 785 000 руб. оплачены за счет предоставленного ТКБ БАНК ПАО кредита.

Факт заключения кредитного договора и договора долевого участия ответчиком не оспорен, а, равно, как и факт получения денежных средств от истца в счет уплаты по договору долевого участия.

Вместе с тем, как указывает истец, и доказательств иного не было представлено, ответчик свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки и порядок возврата суммы кредита и уплаты по нему процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.09.2019 задолженность Неклюдова Д.С. по кредитному договору № ИК013016/00075 от 05 мая 2016 года составляет 957 000 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 743 716,88 руб.; проценты за пользование кредитом за период по 24.09.2019 – 96288,02 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период по 24.09.2019 - 83 652,26 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период по 24.09.2019 - 447,81 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, своего расчета задолженности не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких обстоятельств ответчиком суду не было представлено.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 19 июля 2019 года в связи нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Неклюдову Д.С. направлено требование о досрочном возврате задолженности, по кредитному договору. В установленный срок (до 19.08.2019) требование им не исполнено.

Принимая во внимание, что заемщик нарушили предусмотренные договором сроки погашения кредита, требование банка о его досрочном погашении оставили без внимания, а каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих их от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчики не представили, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Разрешая требование иска о проведении государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество с одновременным внесением записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, Неклюдовым Д.С. не выполнена обязанность по государственной регистрации своего права собственности на объект долевого строительства и, соответственно, ипотеки в пользу ТКБ БАНК ПАО.

Из документов, представленных застройщиком ООО «ДОМИНВЕСТ», а именно: справки от 29.03.2019 об оплате объекта строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.02.2018, акта приема-передачи от 29.03.2018, установлено, что обязанность ООО «ДОМИНВЕСТ» по передаче Неклюдову Д.С. объекта долевого строительства выполнена в полном объеме 29.03.2018.

Вместе с тем, сведения о регистрации права собственности Неклюдова Д.С. на спорный объект, а также о наличии обременения на него в силу закона (ипотеки) в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п 1. ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, не обращение ответчика за совершением регистрационных действий является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав истца, так как лишает его возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности установлены и доказательств иного ответчиком не представлено, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.2 указанной статьи, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ч.7 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено ранее, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом № 153-2019 об оценке по состоянию на 22.11.2019 рыночная стоимость помещения, принадлежащего Неклюдову Д.С., расположенного по адресу: ***, строительный ***, составляет 1 651 000 руб.

Учитывая, что представленный истцом отчет никем не оспорен, своего отчета ответчиком не представлено, суд считает возможным применить стоимость предмета залога, определенную данным заключением.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также факт обеспечения данного договора залогом недвижимого имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив, при этом, его начальную продажную цену в размере 1320 800 руб. (80% от стоимости, определенной в заключении).

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., а также при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 770 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п.1). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере, равном 957000,05 руб., и два неимущественных требования истца о государственной регистрации и об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии со ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в понесенном истцом размере 24 770 руб., а также расходы по оценке имущества 4 500 руб., поскольку, несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, данные расходы являются необходимыми для подтверждения истцом своих требований и выполнении истцом положений ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска. Заявленные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Неклюдову Дмитрию Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, проведении государственной регистрации права собственности и права залога, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Неклюдова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 957 000 (девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 05 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 743 716,88 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период по 24.09.2019 - 96 288,02 руб.;

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период по 24.09.2019 - 83652,26 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период по 24.09.2019 - 447,81 руб.

Взыскать с Неклюдова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 24 770 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, издержки оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Провести государственную регистрацию права собственности Неклюдова Дмитрия Сергеевича на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь: общая 23,6 кв.м., этаж: 10, кадастровый ***, адрес: ***, с одновременным внесением записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения, площадь: общая 23,6 кв.м., этаж: 10, кадастровый ***, адрес: *** пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь: общая 23,6 кв.м., этаж: 10, кадастровый ***, адрес: ***, принадлежащее Неклюдову Дмитрию Сергеевичу, в счет погашения задолженности перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору *** от *** путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 1320800 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова