Решение по делу № 2-399/2014 (2-11408/2013;) ~ М-9784/2013 от 12.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г.                                     г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чиркова А.Д., при секретаре Пономаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Союз потребителей Курганской области» в интересах Антонова СВ. к ООО «Станкосервис» о защите прав ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ОО «Союз потребителей Курганской области», действующие в интересах Антонова СВ. обратилась в суд с иском к ООО «Станкосервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 28.02.2013г. между ФИО2 и ООО «Станкосервис» заключен договор купли-продажи станка для заточки круглых дисковых пил с твердосплавными напайками по цене <данные изъяты> у.е., что составляет <данные изъяты> руб. При заключении договора ФИО2 оплатил транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. Гарантийный срок установлен в течение 12 мес. со дня передачи товара ФИО1. В процессе эксплуатации, в истечении гарантийного срока, в станке выяснились недостатки: на оси линейного передвижения обнаружен брак, при наличии которого, станок не выполняет заданных функций, не производит заточку пильных дисков. Полагают, что ФИО2 ответчиком продан товар ненадлежащего качества. 30.05.2013г. ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик в ответ на претензию предложил произвести гарантийный ремонт станка, на что ФИО2 согласился. 17.06.2013г. станок был получен после производства ремонта, но при последующей эксплуатации недостаток выявился вновь. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями устранить выявленные недостатки, но ответчик не отреагировал. 08.10.2013г. ФИО2 вновь обратился к ответчику с письменной претензией произвести гарантийный ремонт станка, но ответа не поступило. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи станка для заточки круглых дисковых пил с твердосплавными напайками от 28.02.2013г. и взыскать с ответчика в пользу ФИО2: <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Станкосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истца, его представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Станкосервис» ( поставщик) заключен договор поставки № №, условиям которого (п.п. 1, 2. Договора) ответчик обязался поставить и передать в собственность оборудование, указанное в приложении к договору - станка для заточки круглых дисковых пил с твердосплавными напайками №). Базовая комплектация, а истец обязался произвести оплату товара в размере <данные изъяты> у.е. включая НДС 18%. Одна условная единица (у.е.) в целях определения цены настоящего Договора равна одному доллару США. Исполнение обязанности по уплате оборудования производится в российских рублях по курсу доллара США (USD) к российскому рублю, установленному ЦБ РФ.

Согласно п. 4 Договора на оборудование установлен гарантийный срок 12 мес. с момента поставки товара.

Истец свои обязательства по оплате оборудования предусмотренные Договором выполнил в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцом были оплачены транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2013г.

В процессе эксплуатации оборудования выявились недостатки, а именно на оси линейного передвижения обнаружен брак, при наличии которого станок не выполняет заданных функций, не производит заточку пильных дисков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возврате денежных средств уплаченных по договору.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона N 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1.

С целью определения наличия недостатков спорного оборудования судом, по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» станок для заточки круглых дисковых пил с твердосплавными напайками №) имеет следующие недостатки: Дефект поверхности направляющих ходового блока, представляющие собой царапины неправильной формы и произвольно расположенных
углублений различной формы, образующиеся в результате механических повреждений. Имеются трещины на плоскости металлического фланца набора зубьев. Выход из строя электромагнита. Выход из строя блока управления скоростью. Характер выявленных недостатков является производственным (некачественная сборка завода изготовителя). Ранее ремонт станка для заточки круглых дисковых пил с твердосплавными напайками №) осуществлялся. Перечень недостатков образовавшиеся до ремонта: Дефект поверхности направляющих ходового блока, представляющие собой царапины неправильной формы и произвольно расположенных углублений различной формы, образующиеся в результате механических повреждений. Замена объёмного датчика. Выход из строя электромагнита. Выход из строя блока управления скоростью.

Данные недостатки, образовавшийся до ремонта являются повторными, кроме замены объёмного датчика. Стоимость восстановительного ремонта станка для заточки круглых дисковых пил с твердосплавными напайками №), связанного с установлением выявленных недостатков, составляет: <данные изъяты> (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей с учетом НДС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. Однако ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства опровергающие доводы истца,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы закона с ответчика ООО «Станкосервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истцом в счет оплаты услуг представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>. на составление иска, <данные изъяты>. на составление претензии, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями. Суд с учетом принципа разумности и вклада в защиту интересов истца полагает, что данные расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ООО Станкосервис», ему был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату эксперты в размере <данные изъяты> руб., однако оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Станкосервис» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «ФИО1 <адрес>» в интересах ФИО2 к ООО «ФИО1 <адрес>» о защите прав ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Станкосервис».

Взыскать с ООО «Станкосервис» в пользу ФИО2: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Станкосервис» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» <данные изъяты> руб. в счет расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ООО «Станкосервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока, установленного законом для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Чирков