Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-1936/2012;) ~ М-2476/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-8/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ткачука А.П. к Дорошенко К.Н., Дорошенко Н.Н., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук А.П. обратился в суд с иском к Дорошенко К.Н., Дорошенко Н.Н. в окончательном варианте требований о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в связи с простоем автобуса за период с <дата обезличена> по 23.01.2013 в размере <данные изъяты> руб., убытков в связи с повреждением навигационного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины.

Ткачук А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска Ткачук А.П. указал, что <дата обезличена> в 19.30 час. Дорошенко К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес обезличен>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток <адрес обезличен> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который двигаясь со стороны <адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора, совершал маневр поворота налево на <адрес обезличен>. В результате столкновения автобус <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Дорошенко К.Н., являясь виновным в совершении ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Дорошенко Н.Н., Дорошенко К.Н. управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения (не получал), с признаками алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> по ОСАГО застрахована ОСАО «Россия». Дорошенко К.Н. в момент ДТП управлял автомобилем на основании рукописной доверенности от имени <данные изъяты> Дорошенко Н.Н. В результате ДТП автобусу <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчета об оценке рыночная стоимость автобуса на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта автобуса является экономически нецелесообразным, поскольку составляет более 85% от первоначальной его стоимости. Размер ущерба складывается из разницы между первоначальной стоимостью автобуса и стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. 02.10.2012 истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания приняла решение о признании события ДТП <дата обезличена> страховым случаем и признала свою обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего момента оплата страховой компанией не произведена. Истец является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок. Автобус <данные изъяты> использовался истцом для осуществления пассажирских перевозок с 01.06.2011 г. по <дата обезличена>. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем за период с <дата обезличена> по 23.01.2012 в сумме <данные изъяты> руб. В результате ДТП было повреждено навигационное оборудование, установленное на автобусе, стоимость которого с работой по установке составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с Дорошенко Н.Н., Дорошенко К.Н. солидарно <данные изъяты> руб. в порядке компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автобуса и навигационного оборудования, <данные изъяты> руб. упущенной выгоды за период простоя автобуса, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Ткачук А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что <дата обезличена> автобус под управлением водителя ФИО10 двигался <адрес обезличен>, совершал маневр поворота на перекрестке <адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости <адрес обезличен>, по встречной полосе, объезжая стоящие на светофоре машины. На красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, совершил столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть автобуса. От удара автобус развернуло на 180 градусов, его на несколько метров отбросило назад, пассажиры через разбитые стекла вылетели на улицу. Автобус имел повреждения, указанные в акте осмотра в отчете об оценке ущерба.

Представитель истца Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец просит солидарно взыскать ущерб с Дорошенко К.Н. и Дорошенко Н.Н., так как Дорошенко К.Н. не имел права управления транспортным средством. Но не смотря на это Дорошенко Н.Н. выдал ему доверенность на право управления автомобилем. Дорошенко К.Н. нельзя считать законным владельцем транспортного средства, но он виновник аварии. Действия собственника Дорошенко Н.Н. способствовали причинению вреда. Он не ограничил доступ к своему транспортному средству. Зная, что Дорошенко К.Н. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, управляя данным автомобилем, Дорошенко Н.Н. не принял никаких мер. Эти действия Дорошенко Н.Н. находятся в причинной связи с фактом причинения вреда.

Представитель истца Михальченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дорошенко К.Н., Дорошенко Н.Н., представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Дорошенко К.Н., Дорошенко Н.Н. – Богушевич В.Г., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании представитель Богушевич В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Дорошенко Н.Н., Дорошенко К.Н. является <данные изъяты>. Права управления транспортными средствами Дорошенко К.Н. не имеет. Но Дорошенко Н.Н. выдал Дорошенко К.Н. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, передал ему ключи. В присутствии Дорошенко К.Н. и при наличии у него данной доверенности другое лицо могло управлять транспортным средством. Предполагать, что Дорошенко К.Н. сядет за руль, <данные изъяты> не мог. В момент ДТП Дорошенко К.Н. владел автомобилем на законном основании. <дата обезличена> за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Дорошенко К.Н. Обстоятельства ДТП, виновность Дорошенко К.Н. в ДТП ответчики не оспаривают. Сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды заявлены физическим лицом, хотя с такими требованиями вправе обратиться только индивидуальный предприниматель. Ткачук А.П. обратился в суд как физическое лицо, а не как частный предприниматель.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, экспертов, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автобусу Ткачука А.П.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 19.30 час. <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Ткачуку А.П. автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дорошенко К.Н.

В результате столкновения автобусу <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ткачуку А.П., причинены повреждения.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Дорошенко К.Н.. Вина Дорошенко К.Н. в ДТП устанавливается следующим.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 19 час. 30 мин. Дорошенко К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес обезличен>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО10, совершающим маневр поворота <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца представителя ответчиков, который не оспаривал вину Дорошенко К.Н. в совершении ДТП.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, Дорошенко К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО10, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Кроме того, вина Дорошенко К.Н. в совершении ДТП установлена в административном порядке постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012 года о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что вина Дорошенко К.Н. в совершении ДТП доказана.

В результате данного ДТП автобусу <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ткачуку А.П., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, составленными ИП ФИО1, ООО «Томский экспертный центр», ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Истец, обосновывая размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, представил отчет № 287/12 ИП ФИО1 от 12.09.2012 года, при этом указывая, что проведение восстановительного ремонта автобуса является экономически нецелесообразным, поскольку составляет более 85% от первоначальной его стоимости, размер ущерба складывается из разницы между первоначальной стоимостью автобуса и стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № 287/12 ИП ФИО1 от 12.09.2012 года рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 12.10.2012 года стоимость ремонта повреждений автобуса <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения размера ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1777-Э/12 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав указанные отчеты и заключение эксперта, суд установил, что столь значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автобуса произошла в результате того, что по заключению эксперта ООО «Центр НЭО» для восстановления автобуса необходима замена кузова на кузов 3-ей комплектации. В иных отчетах эксперты приходили к выводу, что для восстановления автобуса необходима замена кузова на кузов 1-ой комплектации.

Допрошенный в качестве эксперта ООО «Центр НЭО» ФИО13 пояснил, что осмотр автобуса делал ФИО14, производил фотосъемку, акт осмотра был составлен по фотоматериалу. При осмотре автобуса были выявлены признаки характерные для замены кузова. В данном случае требуется замена кузова на кузов 3 комплектации, который представляет собой металлический окрашенный кузов без внутренней отделки, пола, сидений, оптики, стекол. Все уцелевшие элементы внутренней отделки, пола, стекол, сидения следует перенести на новый кузов, а то что из указанного повреждено – подлежит замене.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 указал, что при проведении судебной экспертизы он проводил осмотр автобуса при естественном освещении, фиксировал все фотоаппаратом. Линейкой, отвесом не пользовался. Акт осмотра на месте не составлялся, его составлял уже по фотоматериалу. Им проводились при производстве экспертизы следующие действия: исследование по амортизации, определял объем работ для восстановления автобуса, устанавливал цены, определял количество нормочасов, определял рыночную стоимость автобуса на момент ДТП. Выполненную им работу анализировал эксперт ФИО13 Он имеет среднее-специальное образование техника-механика, автотовароведческого образования не получал. Пол в салоне автобуса был фанерный, сверху имел настил, повреждений пола не видел. Исследование пола он не проводил, только внешне осматривал. Кузов автобуса был деформирован и требовал замены на кузов 3 комплектности (железный окрашенный кузов без стекол, внутренних обивок, оптики, проводки, пола, сидений). Нарушение обивки потолка и боковой части было только в передней части салона. Был ли поврежден кожух отопителя, сказать не может.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что по роду своей деятельности занимается оценкой материального ущерба от ДТП. Он осматривал автобус истца, производил замеры линейкой, отвесом, фиксировал все фотоаппаратом. Он пришел к выводу, что для восстановления автобуса необходима замена кузова на кузов 1 комплектации. В кузове данного автобуса произошло нарушение геометрии всех проемов, в том числе внутри салона. Кузов повело винтом. В результате нарушения геометрии салона произошла деформация обивок салона по передней и средней левой части. Проблематично переставить внутренние обивки салона на другой кузов, поскольку при демонтаже возможна поломка ДВП. Имела место многочисленная деформация переднего и среднего пола, состоящего из фанеры. Пол вспучило, так как листы фанеры многослойные, при деформации внутренние листы могут сломаться. При такой деформации кузова внутренняя отделка также деформируется, и при попытке привести ее в первоначальное состояние большая вероятность ее повреждения. С левой стороны был поврежден кожух обогревателя салона. Поручни салона изменили геометрию. В новый кузов их не поставишь, так как это может повлиять на безопасность перевозки пассажиров. Некоторые сидения в салоне были деформированы. Нельзя приобрести кузов 1 комплектации без стекол и сидений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, директор ООО «Томский экспертный центр», суду пояснил, что в марте 2012 года он осматривал автобус истца с целью проведения экспертизы. На момент осмотра был деформирован кузов, крыша, проемы. В салоне пол был деформирован, фанера была вздута в результате деформации рамы основания. Снаружи разломов фанеры он не видел, но она не могла не сломаться при таких изгибах. Использовать эту фанеру в дальнейшем нельзя, так как свойство материала таково, что фанера лопается. После подобного напряжения при разборке фанера разрушается. Внутренняя отделка салона в передней части была разрушена, деформирована. Теоретически можно заменить только поврежденную часть обшивки, но завод-изготовитель частями обшивку салона не поставляет, только с кузовом 1 комплектации. Данный вопрос он выяснял при подготовке отчета. Поручни в передней части салона были деформированы. При ремонте данного автобуса необходимо произвести замену кузова на кузов 1 комплектации. Если производить ремонт путем замены кузова на кузов 3 комплектации, и устанавливать на него обшивку, пол и др., то после проведения такого ремонта будет необходимо проводить экспертизу о соответствии автобуса требованиям безопасности, поскольку автобус в дальнейшем должен использоваться для перевозки пассажиров. В г. Томске нет сертифицированной организации способной произвести такой ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, эксперт-техник ООО «Сибирская Ассистанс Компания», суду пояснил, что 04.10.2012 производился осмотр автобуса, принадлежащего истцу, по направлению страховой компании «Россия». В результате ДТП каркас кузова автобуса имел серьезную деформацию, были повреждены панели кузова, обивка салона, нарушена геометрия проемов, окон, дверей. Обивка салона выполнена из листов ламинированного ДСП, она сломалась. В процессе подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта, по сообщению пяти магазинов им было установлено, что обивку салона отдельно никто не поставляет. Потолок в салоне тоже имел повреждения. Пол в салоне был сломан в нескольких местах, кроме того фанера была вспучена. Если фанера имеет такую деформацию, то она уже не примет свою форму, использовать ее в качестве пола на другом автобусе нельзя. Панель приборов использовать вновь было нельзя, она кривая, в ней вырваны кнопки. Под щитком панели приборов был разрыв проводки. Для восстановления автобуса истца было необходимо произвести замену кузова на кузов 1 комплектации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, проанализировав представленные вышеуказанные экспертизу, отчеты, пояснения экспертов, специалиста, свидетелей, приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение отчета № 287/12 ИП ФИО1 от 12.09.2012 года. В данном отчета наиболее полно изложен объем повреждений, обоснован вывод оценщика о замене кузова. Отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 от 12.09.2012 года составлен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автобуса истца повреждений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение эксперта № 1777-Э/12 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд полагает, что данное заключение не может быть принято судом при определении размера ущерба. Из пояснений экспертов ФИО13, ФИО14 следует, что по существу весь объем работ по проведению экспертизы выполнен ФИО14, который в нарушение ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеет высшего профессионального образования. То есть экспертное заключение выполнено на основании порочных данных, так как первоначальную информацию добывало лицо, которое по своему образованию не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в соответствии с законом. Кроме того, суд не соглашается с выводами заключения эксперта, что для ремонта автобуса необходима замена кузова на кузов 3 комплектации. Указанный вывод не мотивирован в заключении эксперта. Пояснениями специалиста, свидетелей ФИО15, ФИО16, установлено, что повреждения внутренней отделки автобуса носили такой характер, что повторное использование внутренней обивки салона, потолка, пола не представляется возможным. В г. Томске нет сертифицированной организации, которая могла бы провести переустановку внутренней обшивки салона, чтобы в дальнейшем автобус соответствовал требованиям безопасности и мог быть использован для перевозки пассажиров.

Заключение ООО «Томский экспертный центр» не может быть использовано при определении размера ущерба, так как в указанном заключении не полно изложен объем повреждений.

Заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 12.10.2012 года не может быть использовано при определении размера ущерба, так как в нем не верно определена стоимость нормочаса при выполнении работ. Из пояснений специалиста ФИО1, экспертов ФИО13 и ФИО14 следует, что стоимость нормочаса при выполнении работ на автобусе составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд, считает необходимым руководствоваться отчетом № 287/12 ИП ФИО1 от 12.09.2012 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предлагаемым истцом порядком определения размера ущерба, который по мнению истца складывается из разницы между первоначальной стоимостью автобуса и стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт посрежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету № 287/12 ИП ФИО1 от 12.09.2012 года рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного имущества не равна его стоимости и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из пояснений специалиста, вышеуказанных свидетелей, экспертов следует, что ремонт поврежденного имущества возможен. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер ущерба следует определять как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что в соответствии с отчетом № 287/12 ИП ФИО1 от 12.09.2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом заявлено, что размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Дорошенко Н.Н., что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 3, л.д. 35-36).

В момент ДТП автомобилем управлял Дорошенко К.Н., которому 01.12.2011 года Дорошенко Н.Н. выдал доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством на срок 1 год, что подтверждается копией доверенности (т. 3, л.д. 114), и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что Дорошенко К.Н. права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Действительно, Дорошенко К.Н. управлял автомобилем, принадлежащем <данные изъяты> Дорошенко Н.Н., на основании выданной последним доверенности.

Вместе с тем установлено, что ответчик Дорошенко К.Н. прав на управление транспортным средством не имел, поскольку водительского удостоверения не получал.

Выдавая Дорошенко К.Н. доверенность на право управления транспортным средством, и передавая ему автомобиль, Дорошенко Н.Н. об отсутствии у <данные изъяты> специального права знал.

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, является противозаконной, поскольку образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения собственника помимо воли последнего, представлено не было.

При таких установленных по делу обстоятельствах Дорошенко К.Н. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является собственник автомобиля – Дорошенко Н.Н.

Гражданская ответственность Дорошенко Н.Н. застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ <номер обезличен>, что подтверждается копией страхового полиса (т. 3, л.д. 38), и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений может быть возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Из материалов дела, пояснений истца, его представителя следует, что истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Настоящее ДТП ОСАО «Россия» признало страховым случаем, определило размер страхового возмещения равным <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом ОСАО «Россия». Однако страховое возмещение на момент рассмотрения дела истцу выплачено не было.

Настоящим решением установлено, что размер стоимость восстановительного ремонта автобуса, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате оценки ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Договором от 19.07.2012 года, квитанцией от 19.09.2012 г. подтверждается, что истцом оплачено ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, превышающая сумму страховой выплаты – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика Дорошенко Н.Н. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем автобуса за период с <дата обезличена> по 23.01.2013 в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Ткачук А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, на автобусе <данные изъяты>, осуществляет перевозки пассажиров по маршруту <номер обезличен>, что подтверждается договором об оказании услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске от 13.08.2007 г., лицензионной карточкой серии КА <номер обезличен>.

Пояснениями истца, справкой ООО «Центральная диспетчерская служба» № 3 от 22.01.2013 года подтверждается, что с момента ДТП <дата обезличена> Ткачуком А.П. деятельность по перевозке пассажиров автобусом <данные изъяты>, не осуществляется.

Таким образом, истцом доходы с деятельности по перевозке пассажиров данным автобусом с момента ДТП получены не были.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы № 2909/12 АНО «Томский центр экспертиз» среднедневная прибыль, получаемая ИП Ткачук А.П. при осуществлении пассажирских перевозок на автобусе <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Убытки (упущенная выгода), понесенные Ткачук А.П. в связи с простоем автобуса за период с <дата обезличена> по 23.01.2013 г. (<данные изъяты>) составляют <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Дорошенко Н.Н. в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что с требованиями о взыскании упущенной выгоды вправе обратиться только индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо Ткачук А.П., не основан на нормах права.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного в результате ДТП навигационного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно справки ООО «Центральная диспетчерская служба» от 23.04.2012 г. на автобусе <данные изъяты>, был установлен навигационно-связной бортовой прибор «СТАТТ-2-А2-В2-D ТУ 4035-001-77566157-2008, работа которого была прекращена ввиду ДТП, состоявшегося <дата обезличена>. Прибор был разрушен и утратил свою функциональную способность.

Факт повреждения навигационного прибора нашел также отражение в отчете № 154/12, составленном ООО «Томский экспертный центр».

Согласно справки ООО «Сибирские Инновационные Системы» от 23.04.2012 года стоимость БНСТ СТАТТ-2 с установкой на транспортное средство с июня 2011 года по настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Дорошенко Н.Н. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Россия» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования Ткачука А.П. о взыскании суммы страхового возмещения законными и обоснованными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,, заявлялась ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из пояснений истца, его представителей, договора об оказании юридических услуг от 10.10.2012 г., квитанций № 000166, № 000170 следует, что истцом на оплату услуг представителя Ярошинской Г.Г. в общей сумме оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Россия» - <данные изъяты> руб. (8% от общей части удовлетворенных требований), с Дорошенко Н.Н. - <данные изъяты> руб. (92 % от общей части удовлетворенных требований).

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков Богушевича В.Г. определением Ленинского районного суда г. Томска была назначена автотоварочедческая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ответчиков Дорошенко К.Н., Дорошенко Н.Н. в равных долях.

По сообщению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оплата за ее проведение не поступила. В связи с изложенным просили взыскать указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию с ответчика Дорошенко Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дорошенко Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца <данные изъяты> руб., в доход бюджета города Томска – <данные изъяты> руб. С ответчика ОСОА «Россия» в доход бюджета города Томска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.