Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-56/2021 (33а-34935/2020;) от 24.12.2020

Судья: Васина Д.К.                                                               Дело № 33а-56/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Белой С.Л.,

при секретаре - помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу Рузметовой С.У. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Рузметовой С. У. к МУ МВД России «Одинцовское» о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя УМВД России по Одинцовскому городскому округу и ГУ МВД России по Московской области – Бородина А.Н.,

        установила:

гражданка Республики Узбекистан Рузметова С.У. 18.08.2020 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Одинцовское» (новое наименование ответчика – УМВД России по Одинцовскому городскому округу) о признании незаконным решения от 06.03.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину; просила суд обязать ответчика исключить ее из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен.

    Требования мотивировала тем, что состоит в зарегистрированном браке с Отажоновым Ш.О., имеющим вид на жительство в РФ. Супруги имеют недвижимость в РФ, жилья, работы и социальных связей она, Рузметова С.У., в стране гражданской принадлежности не имеет. Закрытие въезда в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                15 октября 2020 года требования Рузметовой С.У. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение административный истец (в лице представителя) подал апелляционную жалобу.

        Рузметова С.У. и ее представитель о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом по указанным в апелляционной жалобе адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

        Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что административный истец Рузметова С. У., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

    Решением МУ МВД России «Одинцовское» от 06.03.2018 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 11.05.2027, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она не выехала из РФ и находилась в стране непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в стране.

    Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

        Предметом спора не является, что гражданка Республики Узбекистан Рузметова С.У. въехала в РФ 30.04.2015, получив миграционную карту со сроком действия по 28.07.2015, а выехала из страны только 11.05.2017; соответственно, она находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. Ранее Рузметова С.У. неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с чем не могла не знать требований российского миграционного законодательства.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы административный истец Рузметова С.У. (ее представитель, имеющий высшее юридическое образование) не представила доказательств получения ею патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью на территории РФ в юридически значимый период, как и доказательств невозможности покинуть территорию РФ.

Квартира на территории Ленинского района Московской области приобретена супругом истицы 15.03.2019, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 41-43, 54). Супруг истицы с 2016 по 2018 год был зарегистрирован в г. Одинцово Московской области, с августа 2018 год имеет постоянную регистрацию в Калужской области (л.д. 40). Рузметова С.У. по месту жительства супруга никогда не регистрировалась, - доказательств обратного суду не представлено.

        Действительно, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Из материалов дела усматривается, что Рузметова С.У. является супругой Отажонова Ш.О., гражданина Республики Узбекистан, имевшего вид на жительство в РФ с 15.11.2015 по 15.11.2020 (л.д. 19, 22, 39). Вместе с тем, доказательств того, что Рузметова С.У. и Отажонов Ш.О. в юридически значимый период совместно проживали, имели общий бюджет, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, что несовершеннолетний ребенок супругов, имеющий гражданство Республики Узбекистан, проживал вместе с ними на территории РФ.

    Является голословным, как не подтвержденный какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, довод Рузметовой С.У. о том, что жилья, работы и социальных связей в стране гражданской принадлежности она не имеет. Не представлено и доказательств, что какие-либо социальные связи сложились у истицы в России.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

    В рассматриваемом случае у органа миграционного учета и контроля имелись правовые основания для вынесения решения о неразрешении                     Рузметовой С.У. въезда на территорию Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

    Кроме того, согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

        Из административного иска усматривается, что о вынесенном в отношении нее решении о запрете на въезд в Российскую Федерацию Рузметова С.У. узнала в августе 2019 года; копию оспариваемого решения она получила в декабре 2019 года (л.д. 17).

        С административным иском об оспаривании решения о запрете на въезд истица обратилась только 18.08.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.

            При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Рузметовой С.У.

        Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

    Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

            Рузметова С.У. не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об отмене (на будущее время) запрета на въезд в Россию, приложив документы, подтверждающие ее близкородственные (семейные) отношения с гражданами Российской Федерации, необходимость прохождения лечения или обучения в РФ, др.

        Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

        Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от                    15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Рузметовой С.У. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи