Решение по делу № 12-85/2016 от 07.09.2016

Дело № 12-83/2016

Мировой судья с/у № 2

ФИО2

РЕШЕНИЕ

<адрес>. 26 сентября 2016 года.

<адрес>.

Судья Чернушинского районного суда <адрес> О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

должностного лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЧР ФИО5

защитника адвоката ФИО7

при секретаре ФИО4

Жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № Чернушинского судбеного района <адрес> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района -и.о. мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласный с данным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданная жалоба мотивирована следующими доводами.

В качестве доказательства вины ФИО1 инспектор ДПС ФИО6, который так же присутствовал при составлении протокола предоставил мировому судье видеозапись, которую в судебном заседании просмотрели, однако инспектор ДПС ФИО6 в суд не вызывался и опрошен не был. Показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1 были правильные, т. к. прибор прошел поверку. В приборе были заменены батарейки, т. к. периодически батарейки садятся, но на результат освидетельствования данный факт не влияет. Он считает. Что процедура освидетельствования была проведена корректно. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых с применением видеофиксации. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился с ним. Результат освидетельствования так же был зафиксирован ив акте освидетельствования. Который ФИО1 подписал.

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. На удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что батарейки в приборе, которым был освидетельствован ФИО1 действительно неоднократно извлекали и меняли, но на результат освидетельствования данное обстоятельство не влияет. Так же дополнительно должностное лицо пояснило, что запись о своем не согласии с протоколом об административном правонарушении на следующий день после ознакомления с ним внесла сожительница ФИО1 Кроме того, как ему стало известно позднее ФИО1 уговорил лицо, которое присутствовало при его освидетельствовании в качестве понятого за материальное вознаграждение изменить свои показания в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. Защитник ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился. Дополнительно суду пояснил, что проверка по делу об административном правонарушении мировым судьей проведена полно, всесторонне и объективно, оснований для удовлетворения жалобы и для отмены обжалуемого постановления защитник не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

Санкция части первой статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем «НИССАН-ТРЭЙЛ» г/н № возле <адрес> в <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись о несогласии ФИО1 с составленным в отношении него протоколом. (л.д. 3)

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностными лицами были предоставлены результат освидетельствования на бумажном носителе вместе с актом освидетельствования на состояние опьянения из которого видно, что наличие этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1 составило 1,34 мг/л, а так же протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (л.д. 4-6)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судье было принято постановление, об отмене которого в поданной жалобе поставлен вопрос должностным лицом.

Проверив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения, суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные в качестве доказательств вышеуказанные материалы дела не подтверждают обстоятельства в том, что должностным лицом ГИБДД был соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.п. «Б,В» пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор 6810 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Вместе с тем, как видно из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО8, присутствовавшего при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции в качестве понятого, ФИО1 не менее трех раз дул в трубку прибора, при этом результат освидетельствования на состоянии опьянения был то отрицательный, то положительный.

При этом, сотрудники полиции разбирали прибор, открывали заднюю крышку, смотрели батареи питания прибора, вставляли их обратно. С положительными результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен и настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования. Которое сотрудники полиции в нарушении п.п. «БВ» п. 10 Правил освидетельствования сотрудники полиции не провели.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих обстоятельства в том, что на момент освидетельствования прибором ФИО1 бесспорно находился в состоянии алкогольного опьянения и прекратил дальнейшее производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы должностного лица в том, что запись о не согласии ФИО1 с протоколом об административном правонарушении была внесена в протокол позже и не ФИО1, а другим лицом, а так же в том, что свидетель ФИО9 в судебном заседании дал необъективные показания, поскольку эти доводы голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения. Суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 1.5, 30.6,30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района –и.о. мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских