Решение по делу № 33-657/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-657/2020

№ 2-4106/2018 (№13-2059/2019)

55RS0001-01-2018-005214-36             

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 5 февраля 2020 года дело по частной жалобе Бондарь А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бондаря А. В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А. В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома отказать»,

установил:

Бондарь А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № <...> об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома. В обоснование указал, что собственником квартиры с <...> является Малышев С.С. Просил прекратить исполнительное производство.

Заявитель Бондарь А.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал по изложенному в заявлении доводу.

Представитель ТСН «70 лет Октября-15» Сухарева Л.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Паутов В.Д. в судебном заседании возражали относительно прекращения исполнительного производства, указав на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бондарь А.В. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие у него реальной возможности исполнить исполнительный документ в связи с продажей квартиры <...> Малышеву С.С.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеприведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный, а также непредвиденный характер, и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> постановлено:

«Обязать Бондаря А. В. устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным справа от входной двери <...> слева от входной двери <...> жилого <...> в г. Омске, за свой счет привести в первоначальное состояние присоединенную часть <...>, расположенную на 9 этаже по адресу: г. Омск, <...> соответствии с проектом строительства № <...>, восстановить часть квартирного холла лестничной площадки и площадку под мусоропровод (помещение кладовой), демонтировать капитальную перегородку на лестничной площадке, восстановить капитальную стену под мусоропровод с внутренней стороны квартиры, восстановить внутреннюю отделку стен и потолка в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Обязать Бондаря А. В. устранить препятствия в пользовании техническим этажом – помещением кладовой, расположенной в осях 26-29, Н-Е техническим этажом дома, демонтировав капительную перегородку, металлическую дверь, а также привести помещения кладовой в первоначальное состояние в соответствие с проектом строительства № <...> в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бондаря А. В. в пользу ТСН «70 лет Октября-15» госпошлину в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей» (т.1, л.д. 130-135).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения обязывающего характера в отношении должника Бондарь А.В., взыскателем по которому является ТСН «70 лет Октября-15» (т.1, л.д. 160-161).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование своих требований о прекращении исполнительного производства заявитель Бондарь А.В. ссылается на реализацию им квартиры по адресу: г. Омск, ул. 70 лет октября, 15, <...> Малышеву С.С.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <...>, с <...> собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омске является Малышев С.С. на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с Бондарь А.В. (т.1, л.д. 147-151, 180-181).

Между тем, в настоящем случае переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства.

Доказательств тому, что имущество, которое заявитель обязан привести в первоначальное состояние, в соответствие с проектом, не утрачено, не уничтожено, оно существует, а, следовательно, заявитель не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Возникновение права другого лица на недвижимое имущество, которое подлежит приведению в первоначальное состояние, уже после вынесения решения суда о его приведении в первоначальное состояние, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ взыскателем ТСН «70 лет Октября-15» не отозван, отказа взыскателя от исполнения исполнительного документа судебному приставу не поступало, в суде первой инстанции представитель ТСН «70 лет Октября-15» возражал относительно прекращения исполнительного производства, соответственно, исполнительный документ должен исполняться.

Более того, на момент заключения сделки купли-продажи Бондарь А.В. знал о наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего его устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным справа от входной двери <...> слева от входной двери <...> жилого <...> в г. Омске, привести в первоначальное состояние присоединенную часть <...>, расположенную на 9 этаже по адресу: г. Омск, <...> соответствии с проектом строительства № <...>, восстановить часть квартирного холла лестничной площадки и площадку под мусоропровод (помещение кладовой), демонтировать капитальную перегородку на лестничной площадке, восстановить капитальную стену под мусоропровод с внутренней стороны квартиры, восстановить внутреннюю отделку стен и потолка, устранить препятствия в пользовании техническим этажом – помещением кладовой, расположенной в осях 26-29, Н-Е техническим этажом дома, демонтировав капительную перегородку, металлическую дверь, а также привести помещения кладовой в первоначальное состояние.

Исходя из изложенного, указание в жалобе на невозможность исполнения решения суда по причине смены собственника <...> в г. Омске, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как возможность исполнения требований исполнительного документа в такой ситуации не утрачена, решение суда не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от того, кому принадлежит на день исполнения судебного акта такой объект недвижимости при том, что невозможность исполнения судебного акта не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение недвижимого имущества.

Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, в таком случае переходит к новому собственнику данного помещения, который в свою очередь впоследствии не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями к прежнему собственнику Бондарь А.В.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.                            

Судья