Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2019 (2-7441/2018;) ~ М-6248/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-1078/19

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Воронеж                                29 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой    А.В.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием     представителя    истца    Анохиной С.В.,

ответчика     Попова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Золототрубовой    Нины Михайловны    к Попову    Станиславу Николаевичу     о    взыскании денежных средств,    компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золототрубова Н.М. обратилась в суд с иском к    Попову С.Н., в котором просила взыскать с ответчика    денежные средства    в размере     54002 руб., компенсацию морального вреда    5000 руб.    В обоснование исковых требований истец указала, что    ей на праве собственности принадлежит    ? доля    жилого    расположенного по адресу:    <адрес>.     Сособственниками дома являются - Попов С.Н. - ? доля и (ФИО1) - ? доля в праве    собственности.       В     октябре 2017 года    ответчик произвел ремонт своей части    крыши жилого дома, при этом    согласие сособственников    дома не    получал. В результате ремонтных работ, ответчик раскрыл крышу и нарушил герметичность крыши на части жилого дома, которым я пользуюсь. В результате перекрытия кровли, повредилась часть крыши    принадлежащая истице. В связи сэтим, в дом стекает вода, а зимой образуется наледь. Своимидействиями ответчик нарушил права истца. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» от 22 октября 2018 года было установлено, что в помещении (№), имеются следы подтеков и желтые пятна под облицовкой. При этом желоб между кровлей квартиры (№) и квартиры (№) выполнены не герметично и нарушают строительные нормы и правила по устройству желоба. Дефекты отделки (следы залития) возникли в результате некачественного выполнения работ по устройству желоба между кровлей квартиры (№) и кровей квартиры (№) Общая стоимость устранения дефектов примыкания кровли и устранения следов залития в помещении 3 (кухня), пл. 14.2. кв.м. составляет 54 002 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

                          Истец извещена, в судебное заседание не явилась,    обеспечила явку своего представителя.

                         Представитель истца    Анохина    С.В.    исковые требования поддержала.

                          Ответчик     исковые требования признал в    части взыскания    ущерба в размере 54 002 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем имеется его заявление (л.д.52, 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, признание иска ответчиком, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судом принято.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Установлено,    что    (ФИО2) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками вышеуказанного дома являются: Попов Станислав Николаевич, которому принадлежит    ? доля и Сычева Вера Васильевна -1/4 доля.

Между сособственниками сложился порядок пользования индивидуальным жилым домом, сособственники имеют раздельные входы и пользуются своей частью жилого дома.

В судебном заседании представитель истца    пояснила,    что в октябре 2017 года ответчик производил ремонт своей части крыши жилого дома, при этом сособственников жилого дома о перекрытии крыши не уведомлял и не получал согласие на проведение работ на общем домовом имуществе. В результате ремонтных работ, ответчик раскрыл крышу и нарушил герметичность крыши на части жилого дома. В результате перекрытия кровли, повредилась часть крыши, которая расположена над частью жилого дома, принадлежащая истице. В связи с этим, в дом истицы стекает вода, а зимой образуется наледь. В комнате постоянно сыро. В жилом помещении имеются следы протечки, желтые пятна на потолке вдоль всей стены.

Факт протечки части жилого дома зафиксирован актом Председателя ТОС «<адрес>».

До ремонтных работ, проведенных ответчиком, крыша была герметична и отсутствовала протечка.

Истец неоднократно обращалась с просьбой устранить нарушение, однако ответчик отказал в устранении нарушений.

02.08.2018года истцом в адрес ответчика    направлено письменное требование об устранении дефектов крыши.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы этинарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» от 22 октября 2018 года было установлено, что в помещении №3, которая находится в пользовании истицы имеются следы подтеков и желтые пятна под облицовкой. При этом желоб между кровлей квартиры (№) и квартиры (№) выполнены не герметично и нарушают строительные нормы и правила по устройству желоба. Дефекты отделки (следы залития) возникли в результате некачественного выполнения работ по устройству желоба кровлей квартиры (№) и кровей квартиры (№). Общая стоимость устранения дефектов примыкания кровли и устранения следов залития в помещении 3 (кухня), пл. 14.2. кв.м. составляет 54 002 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, размер ущерба не оспорил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Золототрубовой    Н.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате незаконных действий, ответчик причинил истцу моральный вред, истец является пожилым человеком и инвалидом 3 группы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 500 рублей является обоснованной и справедливой.

                         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил    госпошлину в размере 1820 руб. рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, то госпошлину в размере 1820 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 173, 197-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковое заявление Золототрубовой    Нины Михайловны    к Попову    Станиславу Николаевичу     о    взыскании денежных средств,    компенсации морального вреда удовлетворить.

             Взыскать с     Попова    Станислава    Николаевича в пользу Золотрубовой    Нины    Михайловны      материальный ущерб    в размере 54002 рубля,     компенсацию морального вреда 500 руб.,        возврат госпошлины в размере 1820 руб., а всего 56322     руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В. Колычева