Решение по делу № 2-35/2018 (2-3462/2017;) ~ М-2326/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малистова Ростислава Петровича к Лукину Александру Игоревичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Малистов Р.П. обратился в суд с иском к Лукину А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, поясняя, что 13 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный номерной знак №. Цена договора составила 475000 рублей, которые были переданы ответчику в день подписания договора. Ответчик гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом или иным обременением, а также, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ. При обращении в МРЭО для регистрации автомобиля истец получил отказ, в связи с тем, что у автомобиля изменены идентификационные номера. 02 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требование осталось не удовлетворенным. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 40-41, 77) потребовал расторгнуть договор купли-продажитранспортного средства от 13 марта 2016 года, заключенный между Лукиным А.И. и Малистовым Р.П., взыскать с Лукина А.И. в пользу Малистова Р.П. денежные средства в сумме 453000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7730 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчик, явившись в суд, иск не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на предъявленный иск (л.д. 42-43).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Лукин А.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный номерной знак №, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

13 марта 2016 года между истцом Малистовым Р.П. и ответчиком Лукиным А.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный номерной знак №. Цена договора составила 475000 рублей, которые были переданы ответчику в день подписания договора (л.д. 6-7).

При обращении 16 марта 2016 года в МРЭО для регистрации автомобиля истец получил отказ, в связи с тем, что у автомобиля изменены идентификационные номера (л.д. 8-9).

17 марта 2016 года спорный автомобиль был направлен на исследование (л.д. 10).

18 августа 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требование осталось не удовлетворенным (л.д. 14-19).

02 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело (л.д. 80). В материалы дела по запросу суда представлено уголовное дело № 609767 в отношении неустановленного лица, возбужденное 02 июня 2016 года по ст. 326 ч. 1 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, согласно которому установлено, что идентификационный номер автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, государственный номерной знак №, подвергались изменению путем удаления маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей варкой панели с имеющимися обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя (л.д. 84-88).

В настоящее время производство по уголовному делу № № постановлением от 10 октября 2016 года приостановлено в связи с розыском преступника (л.д. 89).

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 48-50).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № 211/2-3462/2017 от 06 декабря 2017 года:

«Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный номерной знак № по состоянию на дату составления заключения составляет 453000 рублей» (л.д. 54-73).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть или изменен по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом суду представлены необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиками условий договора купли-продажи. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 453000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7730 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░928 ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 35/2018

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░