Решение по делу № 2-993/2016 ~ М-951/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-993/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк    19 сентября 2016 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                          Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                           Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховую выплату в размере 191 514 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 455 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы в счет оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Lanser г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес отказ в осуществлении страховой выплаты, отказ мотивирован тем, что на основании проведенной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались не от данного ДТП. С указанным заключением страховая компания его не ознакомила. С целью выяснения действительной суммы ущерба он обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser г/н №, составляет 191 514 рублей. Кроме того, оценщиком был определен размер УТС. Согласно отчета 16-176 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка Авто» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 455 рублей. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 5000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 191 514 рублей, стоимость УТС в размере 17 455 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191 514 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 455 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы в счет оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 463 911 рублей 18 копеек, а также расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полный пакет документов. Осмотрев автомобиль истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, и до настоящего времени выплат не было. Против снижения неустойки не возражала.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости автомобиля истца, не оспорила. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила снизить ее размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы также считала завышенными, просила взыскать расходы с учетом требований разумности и справедливости.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lanser г/н №, 2012 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в 180 км. от трассы Ленинск-Кузнецк – Междуреченск произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 321093 г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и Mitsubishi Lanser г/н №, под управлением ФИО1 В результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю, повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО7, допустивший нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с описью вложения в ценное письмо, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Из письма ЗАО СК «Сибирский спас» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что последнему отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что страховщик произвел транспортно-трасологическую экспертизу, согласно результатов данной экспертизы (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения, указанные в справке о ДТП образовались не от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитал данный отказ незаконным ввиду того, что с транспортно-трасологической экспертизой его никто не знакомил, транспортное средство для проведения данной экспертизы он не представлял, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser г/н №, с учетом износа составляет 191 514 рублей. Также согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оцкенка-Авто» стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lanser г/н № составляет 17 455 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией чека ООО «Оценка-авто» на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта, неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Авто», а также размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оцкенка-Авто», не вызывает у суда сомнений, поскольку представленный отчет с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данными экспертными заключениями суд также исходит из того, что ответчик не оспаривает требования в этой части.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, свои обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией не был организован осмотр автомобиля истца. Из представленных возражений ответчика, а также отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения следует, что по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались не от данного ДТП.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал повреждения автомобиля истца.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» следует, что на автомобиле Mitsubishi Lanser г/н № зафиксированы следующие механические повреждения: раскол заднего бампера с левой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия в виде следов скольжения; разрыв металла на задней левой боковине; деформация ребер жесткости на задней левой двери; задиры металла на передней левой двери; жимки, вмятины, разрывы металла на переднем левом крыле; раскол переднего бампера с левой стороны; царапины на передней левой блок-фаре; царапины на переднем и заднем левом колесных дисках. Характер и степень повреждений, их расположение по площади и по высоте в задней и боковой левой части автомобиля Mitsubishi Lanser г/н № относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Mitsubishi Lanser г/н № и ВАЗ 21093 г/н №.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль», поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства принадлежащего ФИО1 определенный заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются материалами настоящего гражданского дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец полностью выполнил все необходимые условия для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser г/н №, с учетом износа составляет 191 514 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущерба и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка-Авто» стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lanser г/н № составляет 17 455 рублей.

По указанным основаниям суд решает взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховое возмещение в размере 191 514 рублей, 17 455 рублей утрата товарной стоимости по заключению эксперта.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, определенной судом, то есть в размере 95 757 рублей, из расчета: 191 514 рублей : 2.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Договор страхования виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, размер неустойки должен исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Ответчиком выплат произведено не было.

Суд исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составила 224 дня, таким образом размер неустойки составляет 468 090 рублей 56 копеек, из расчета 208 969 рублей х 224 дня : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в размере 17 000 рублей, которые включают в себя расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 5 000 рублей, расходы за проведенную судебную транспортно-трасологическую экспертизу в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, поскольку ее оригинал не приобщен к материалам дела, кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) выданной на представление интересов ФИО1в. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 6 289 рублей 69 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 514 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 455 ░░░░░░, ░░░░░ – 95 757 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 436 726 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 289 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 589 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2016░.