Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31440/2021 от 18.08.2021

Судья – Кобзев А.В. Дело № 2- 417/21

33- 31440/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Дятлов С.А. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Верна» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО СО «Верна» - Анисочкиной Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлов С.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» (в настоящее время ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 20.01.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 52 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении заявления, истец обратился в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 г. иск удовлетворен частично. С ООО СО «Верна» в пользу Дятлова С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 281 600 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2816 руб. С ООО СО «Верна» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Необоснованно назначена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, произведено с нарушениями положений о Единой методике. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях истец Дятлов С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчику без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила заменить ответчика с ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос».

Данное ходатайство удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возаржениях, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 г. в результате ДТП транспортному средству истца «Лексус RX350» были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Верна».

Истец обратился в ООО СО «Верна» за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 52 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 960,35 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в рассмотрении заявления истца, поскольку досудебная претензия не направлялась страховщику после 01 июня 2019 г.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 333 600 руб., без учета износа – 522 700 руб.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе материалами административного дела, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Тщательно исследовав представленные документы, эксперт пришел к выводу о подтверждении наличия повреждений ходовой части и рулевого управления. Данный вывод сделан с учетом акта осмотра транспортного средства, заказ-нарядов, выполненных ИП Костюк А.Ю.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может признать как достоверное доказательство заключение эксперта ООО «ЭкспертАвто», выполненное по инициативе ответчика, так как исследование не соответствует критериям полноты и всесторонности.

Из заключения не следует, что специалисту были представлены все исходные данные, необходимые и достаточные для формулирования объективных выводов.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В суд с иском истец обратился в феврале 2021 г., указывая на то, что службой финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению его обращения от 19 августа 2020 г.

Факт обращения в службу финансового уполномоченного подтверждается материалами дела (л.д.24).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СО «Верна» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: