Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2012 ~ М-1519/2012 от 20.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Шеверевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Авходееву А.М., Леонову И.В., Жиденко Ю.С., Авходееву М.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Авходееву А.М. кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Авходеев А.М. предоставил поручительства граждан Леонова И.В., Жиденко Ю.С. и Авходеева М.С. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик, обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1. и 4.3. указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита «погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, в соответствии с условиями договора». Кредитная задолженность учитывается на ссудном счёте №. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по ссудному счёту Авходеевым А.М., обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Авходеев А.М. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка направленные в адрес Авходеева А.М. и поручителей ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу. Просит, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанком России» и Авходеевым А.М. Взыскать в солидарном порядке с Авходеева А.М., Леонова И.В., Жиденко Ю.С., Авходеева М.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе неустойку <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание 02 ноября 2012 года представитель истца Марышева С.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Банка. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании 29 октября 2012 года представитель истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанком России» и Авходеевым А.М. Взыскать в солидарном порядке с Авходеева А.М., Леонова И.В., Жиденко Ю.С., Авходеева М.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Авходеев А.М.. исковые требования не признал и показал, что некоторый промежуток времени не мог оплачивать кредит, так как находился на больничном, сейчас снова работает, выплатил банку досрочно <данные изъяты>. Обращался в банк с предложением составить мировое соглашение, но ему отказали, поскольку осталось погасить небольшую сумму долга в размере <данные изъяты> Не согласен на досрочное расторжение кредитного договора, так как оставшуюся сумму не может сразу выплатить, готов оплачивать ежемесячно по 5000 или 6000 рублей.

Ответчики Авходеев М.С., Леонов И.В., Жиденко Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей в суд не направили, письменных объяснений не представили. Учитывая характер спора и значение личных объяснений участников процесса для рассмотрения дела, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Авходеева А.М., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Авходеевым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13). Заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты>, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения по кредитному договору заключены договоры поручительства с Леоновым И.В., Жиденко Ю.С., Авходеевым М.С. (л.д. 16-21). Согласно пункту 2 статьи 811 ШК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании, ответчиком Авходеевым А.М. нарушено обязательство по внесению очередного платежа. Из объяснений ответчика Авходеева А.М. следует, что в связи нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в полном объеме не были произведены, что подтверждается листом нетрудоспособности. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> с целью погашения задолженности с июля 2012 года по октябрь 2012 года. Данные доводы подтверждаются выпиской по счёту (л.д. 50-52).Не смотря на допущенные нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа, суд не находит оснований для удовлетворения требования о досрочном взыскании всей суммы займа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.При разрешении данного требования Банка судом учитывается, что нарушение в части внесения ежемесячного платежа было допущено ответчиками по уважительной причине, платежи производились, но не в полном объеме, согласно графику платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Авходеев А.М. не уклонялся от исполнения кредитных обязательств, а платежи производил не в полном объёме из – за нахождения на больничном и отсутствии дохода. Уже в октябре этого же года, ответчик с целью исполнения кредитных обязательств внес сумму, достаточную для погашения задолженности и ежемесячного платежа, а именно в размере <данные изъяты>. Таким образом, за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, невнесение платежей в размере установленном графиком банка, не может рассматриваться как существенное нарушение договорных обязательств, влекущее нарушение прав кредитной организации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Авходееву А.М., Леонову И.В., Жиденко Ю.С., Авходееву М.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2012 года.

Судья Л.В. Рафальская