Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2012 ~ М-3217/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафронова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зайцевой Л.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зайцевой Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Зайцевой Л.Н.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя принадлежащим ему автомобилем не выбрал безопасную скорость для движения и не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем Истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Зайцевой Л.Н. получил механические повреждения, а Зайцевой Л.Н. причинен материальный ущерб на сумму 17 903 руб., что подтверждается Заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Л.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (пункт урегулирования убытков в <адрес> - ПУУ в <адрес>) с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов - страховое дело №.

На момент подачи заявления о страховой выплате, автомобиль <данные изъяты>, № находился перед зданием ПУУ в <адрес>, так как причиненные повреждения позволяют его эксплуатировать истцу, однако, осмотр автомобиля не был произведен и Зайцевой Л.Н. не было выдано направление на экспертизу.

Зайцевой Л.Н. было предложено самостоятельно произвести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обязался своевременно представить результаты независимой экспертизы, и во избежание недоразумений, была внесла соответствующую запись в заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № Зайцевой Л.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» о чем известила ООО «Росгосстрах», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 17903 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» (ПУУ в <адрес>) представлено заявление о приобщении к материалам дела №: результатов независимой экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате независимой экспертизы (оригинал);три квитанции ОАО «<данные изъяты> (№док 00542, 00543, 00544) (оригиналы) об уведомлении страховой компании о месте и времени проведения технической экспертизы ее автомобиля.

Администратор ПУУ ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО5 приняла заявление и прилагаемые к нему документы, о чем засвидетельствовала записью б/н от ДД.ММ.ГГГГ и печатью на экземпляре заявления Зайцевой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ответчик направил Зайцевой Л.Н. отказ в проведении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что Истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

На основании изложенного ( с учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ) Зайцевой Л.Н. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 903 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 224,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 080 рублей, исчисленной на момент рассмотрения дела с учетом количества дней просрочки 235), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789,85 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании истица Зайцевой Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Зайцевой Л.Н.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя принадлежащим ему автомобилем не выбрал безопасную скорость для движения и не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем Истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ( л.д.39).

В результате ДТП автомобиль Зайцевой Л.Н. получил механические повреждения, а Зайцевой Л.Н. причинен материальный ущерб на сумму 17 903 руб., что подтверждается Заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Л.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов - страховое дело №.

В заявлении указала, что будет производить независимую экспертизу самостоятельно и представит ее в ООО «Росгосстрах». ( л.д.50)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № Зайцевой Л.Н. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» о чем известила ООО «Росгосстрах» ( л.д.46-48), в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 17903 рублей. ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» (пункт урегулирования убытков в <адрес>) представлено заявление о приобщении к материалам дела №: результатов независимой экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате независимой экспертизы (оригинал);три квитанции <данные изъяты>» (№док 00542, 00543, 00544) (оригиналы) об уведомлении страховой компании о месте и времени проведения технической экспертизы ее автомобиля.

Администратор ПУУ ООО «Росгосстрах» в <адрес> (ФИО5) приняла заявление и прилагаемые к нему документы, о чем засвидетельствовала записью б/н от ДД.ММ.ГГГГ и печатью на экземпляре заявления Зайцевой Л.Н. ( л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ответчик направил Зайцевой Л.Н. отказ в проведении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что Истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.( л.д.51).

Суд полагает, что отказ является надуманным и не основан на законе.

Зайцевой Л.Н. извещала специалиста ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой ( квитанция 3/079 21/2).

С учетом установленного суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у них отсутствовали основания для выезда на осмотр автомобиля истца.

Истцом фактически был соблюден порядок обращения в страховую компанию. Тот факт, что он сообщил телеграммой о проведении осмотра, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также не имеется оснований полагать, что истец умышленно, с целью скрыть наличие действительных повреждений на автомашине, не представил ее для осмотра.

Потерпевший обеспечил ее осмотр, своевременно известил страховщика, который имел возможность направить своего представителя, однако не воспользовался этим правом по надуманной причине.

Сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, он объективно подтвержден материалами проверки отдела Государственной инспекции и безопасности дорожного движения МВД РФ «Сызранское», которые приобщены в подлинниках к материалам дела, изучались в суде непосредственно, и сомнения в подлинности не вызвали, материалы были представлены по запросу суда из компетентного органа.

Суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Тем более, что ответчиком самостоятельно оценка стоимости ремонта не проводилась, поэтому иных данных не имеется.

    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17903 рублей.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены. ( л.д.6-10)

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей взысканной судом суммы.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

    Таким образом, суд снижает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 224,10рублей

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать сумму 2 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 842,09 рублей.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона ответственность страховщика наступает в случае неисполнения обязанности по выплате или ненаправлении ответа на заявление потерпевшего о страховой выплате.

В данном же случае истице на ее заявление был направлен мотивированный ответ с изложением доводов в обоснование отказа в выплате ( л.д.45).

В связи с чем оснований для применения ответственности за неисполнение обязательства по выплате не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Л.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцевой Л.Н. сумму страховой выплаты в размере 17 903 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 224,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 313,55, а всего 43 782,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ