Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2018 ~ М-562/2018 от 11.10.2018

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«12» ноября 2018 года                                               <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черникова А.А.,

с участием:

истца – представителя администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> Косторная И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> к Переверзева Т.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

                    установил:

Администрация Красногвардейского муниципального района <адрес> (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Переверзева Т.Н. (далее по тексту – ответчик или Переверзева Т.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 23 августа 2016 года между администрацией Красногвардейского муниципального района <адрес> (арендодатель) и Переверзева Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 26:01:091811:549, место положение: Российская Федерация, <адрес>, б/н, вид разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса (для строительства и эксплуатации магазина промышленных товаров). Право на заключение договора аренды указанного земельного участка ответчик приобрел в соответствии с протоколом открытого аукциона 1-З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Красногвардейского муниципального района <адрес> имеет право распоряжаться указанным земельным участком на основании ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Арендная плата по договору – 282 808 рублей 00 копеек. Арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально до 10-го числа следующего за отчетным кварталом месяца (п. 3.3. договора). Размер арендной платы определен в соответствии с протоколом открытого аукциона 1-З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 757 рублей 29 копеек (основной долг – 226 385 рублей 50 копеек, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 223 371 рубль 79 копеек).

Арендатору неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик игнорирует корреспонденцию и допускает систематическое нарушение условий договора аренды в части оплаты арендных платежей в установленные договором сроки.

Истец просит:

взыскать с Переверзева Т.Н. в пользу администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 757 рублей 29 копеек (основной долг – 226 385 рублей 50 копеек, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 223 371 рубль 79 копеек).

В судебном заседании истец настаивает на иске.

Ответчик Переверзева Т.Н., надлежащим образом извещенная о дне и месте проведения судебного заседания, путем направления извещений согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 – 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в суде имеется общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № отражалось на сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства и учитывая, что Переверзева Т.Н. извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 часов судебном заседании было направлено по адресу, указанному в иске, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, она распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Исковые требования подлежат удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногвардейского муниципального района <адрес> (арендодатель) и Переверзева Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. Согласно договору аренды арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 26:01:091811:549, местоположение: <адрес>, б/н, разрешенное использование: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса (для строительства и эксплуатации магазина промышленных товаров) (т. 1 л.д. 9).

Право администрация Красногвардейского муниципального района <адрес> по распоряжению указанным земельным участком закреплено на основании ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Размер арендной платы определен в соответствии с протоколом открытого аукциона 1-З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

В результате определенного размера арендной платы, в соответствии с протоколом открытого аукциона 1-З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составила 282 808 рублей 00 копеек в год. Арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально до 10-го числа следующего за отчетным кварталом месяца (п. 3.3. договора).

Как следует из п. 5.2 указанного договора арены за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню 0,15% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 11).

Ответчику неоднократно направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Красногвардейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые остались не исполненными.

Ответчиком не внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 757 рублей 29 копеек (основной долг – 226 385 рублей 50 копеек, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 223 371 рубль 79 копеек) (т. 1 л.д. 7).

Судом проверен указанный расчёт требований, предоставленный истцом, расчёт арифметически верен. Расчёт требований ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств в установленные сроки и порядке, которые были определены соглашением сторон.

Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Статьей 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

    Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Требования истца удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате в качестве издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, составляет 7 698 рублей 00 копеек.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с ответчика Переверзева Т.Н. суд взыскивает судебные расходы – государственную пошлину 7 698 рублей 00 копеек в доход государства, в размере, определенном абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        решил:

Иск администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> к Переверзева Т.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, – удовлетворить.

Взыскать с Переверзева Т.Н. в пользу администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 757 рублей 29 копеек (основной долг – 226 385 рублей 50 копеек, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 223 371 рубль 79 копеек).

Взыскать с Переверзева Т.Н. государственную пошлину в сумме 7 698 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                           Л.В. Гетманская.